Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2001/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2001/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2021 года частную жалобу ООО "Компания Технология"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Компания Технология" к ООО "Импульс-Нефтестрой", Гапиенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика Гапиенко А.Н. или по месту нахождения ООО "Импульс-Нефтестрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
09.12.2020 г. в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ООО "Компания Технология" к ООО "Импульс-Нефтестрой", Гапиенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2018г.
Иск мотивирован тем, что 20.09.2018 г. между ООО "Компания Технология" (поставщик) и ООО "Импульс-Нефтестрой" (покупатель) был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по данному договору поставки был заключен договор поручительства от 20.09.2018 г. между ООО "Компания Технология" и физическим лицом Гапиенко А.Н.
Согласно пункту 9.2 договора поставки от 20.09.2018 г. между сторонами установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.
При этом в пункте 3.2 договора поручительства от 20.09.2018 г., заключенного между ООО "Компания Технология" и Гапиенко А.Н., в случае недостижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Компания Технология".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истец утверждает, что он правомерно, в соответствии с договорной подсудностью, обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля исходя из договора поручительства, т.к. дело по спору из договора поставки с участием солидарного должника - физического лица, стало подсудно суду общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из его неподсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля.
Данный вывод является правильным, соответствует содержанию искового заявления и требованиям процессуального закона.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании части 1 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше норм при определении подсудности следует иметь в виду, что если иск основан на нескольких договорах, к нескольким ответчикам, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность такого иска не является согласованной. В таком случае подсудность иска в целом нельзя определять исходя из договорной подсудности, согласованной только с одним из ответчиков; следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Из представленных материалов усматривается, что согласно пункту 3.2 договора поручительства от 20 сентября 2018 года, заключенного между поставщиком-кредитором ООО "Компания Технология" и поручителем Гапиенко А.Н. как с физическим лицом, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в суде по месту нахождения кредитора (а это Ленинский районный суд г.Ярославля).
Участником данного договора ООО "Импульс-Нефтестрой" не являлось.
Договор поставки 20 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Компания Технология" и ООО "Импульс-Нефтестрой", в пункте 9.2 предусматривает рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде Ярославской области. Данный договор не содержит условия о том, что в случае, если спор с участием этих сторон (поставщика и покупателя) будет подсуден суду общей юрисдикции, то стороны согласовывают рассмотрение такого спора в Ленинском районном суде г. Ярославля - по месту нахождения поставщика.
Таким образом, требования истца ООО "Компания Технология" основаны как на договоре поставки, предусматривающем условие о договорной подсудности (Арбитражный суд Ярославской области), так и на договоре поручительства, в котором имеется самостоятельное условие о договорной подсудности (суд по месту нахождения кредитора).
Между тем, единого соглашения, подписанного всеми участниками данного спора (кредитором, должником и поручителем), о том, что в случае, если спор будет подсуден суду общей юрисдикции, то этот спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора - т.е. в Ленинском районном суде г. Ярославля, в данном случае не было заключено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что подсудность спора, за разрешением которого истец обратился в суд, определяется по месту жительства/нахождения ответчиков.
Как следует из искового заявления и других приложенных к нему документов, адрес места жительства Гапиенко А.Н. (<адрес>) находится в Красноперекопском районе г. Ярославля. Юридическим адресом ответчика ООО "Импульс-Нефтестрой" является адрес также в Красноперекопском районе г. Ярославля (<адрес>).
Разрешая вопрос о территориальной подсудности поданного искового заявления, судья правильно исходил из того, что место жительства и место нахождения ответчиков не находится в Ленинском районе г. Ярославля, в связи с чем исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку его принятие к производству Ленинского районного суда г. Ярославля повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Утверждение в жалобе о том, что в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ дело по иску ООО "Компания Технология" подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку один из двух ответчиков является физическим лицом, является правильным, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
В данном случае спор идет не о том, в каком суде - арбитражном или суде общей юрисдикции - подлежит рассмотрению заявленный ООО "Компания Технология" иск к ООО "Импульс-Нефтестрой" и Гапиенко А.Н., а о том, в каком из судов общей юрисдикции города Ярославля должен рассматриваться заявленный иск.
По мнению ООО "Компания Технология" достаточным условием для обращения в Ленинский районный суд г. Ярославля является то, что в договоре с одним из ответчиков по делу - с поручителем Гапиенко А.Н. - была согласована договорная подсудность этому суду.
Данная позиция противоречит правильному применению статей 28, 31 и 32 ГПК РФ, т.к. с ООО "Импульс-Нефтестрой" для случая, когда дело с его участием будет подсудно суду общей юрисдикции, договорная подсудность в виде подсудности Ленинскому районному суду г. Ярославля не согласовывалась.
Таким образом, с одним из ответчиков не согласован Ленинский районный суд г.Ярославля в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры из договоров поставки и поручительства от 20.09.2018 г.
При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения ответчиков.
Соблюдение общих правил подсудности не нарушит прав и законных интересов всех участников дела.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Частную жалобу ООО "Компания Технология" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
