Определение Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2001/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2001/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" возращена апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
заочным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд взыскал с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" на заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" просит определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на незаконность принятого судом постановления, поскольку, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость
первоначальной реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения и только впоследствии, в случае отказа судом в отмене заочного решения, на право ответчика обратиться с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, подобное толкование судом норм процессуального права является ошибочным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела заочным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения и только после этого, в случае отказа судом в пересмотре заочного решения, на обращение с апелляционной жалобой.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, постановившим это решение.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
Доводы частной жалобы о том, что статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право заявителя на выбор способа обжалования заочного решения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
В данном случае, судом были выполнены все процессуальные действия с соблюдением сроков и в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка