Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Маины Нажмудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)16 к Идрисову Ислами Казанфаровичу о признании доли в жилом помещении незначительной, исключении из числа сособственников жилья путем выплаты компенсации,
по апелляционной жалобе Идрисова Ислами Казанфаровича на решение Няганского городского суда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Идрисовой Маины Нажмудиновны удовлетворить.
Признать долю Идрисова Ислами Казанфаровича в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) незначительной и исключить Идрисова Ислами Казанфаровича из числа сособственников.
Взыскать с Идрисовой Маины Нажмуддиновны в пользу Идрисова Ислами Казанфаровича в счет компенсации за стоимость доли в праве собственности в жилом помещении в размере 570 000 руб.
Взыскать с Идрисова Ислами Казанфаровича в пользу Идрисовой Маины Нажмудиновны оплату государственной пошлины в размере 8900 руб.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Идрисова И.К., представителя ответчика Кибаловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Идрисовой М.К., представителя истца Останиной М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)17 (дата) года рождения, обратилась с требованиями к Идрисову И.К., с учетом уточнения (л.д. 112), о признании доли Идрисова И.К. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) незначительной, исключении его из числа сособственников, взыскании с Идрисовой М.Н. в пользу Идрисова И.К. в счет компенсации за стоимость доли в праве собственности в жилом помещении 570 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Требования мотивированы тем, что с 15.08.2005 по ноябрь 2014 года Идрисова М.Н. состояла в браке с Идрисовым И.К. В период совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), в которой ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве, несовершеннолетнему (ФИО)18. 2/3 доли в праве. Просила признать долю ответчика незначительной, так как ущемляются права несовершеннолетнего ребенка, которому ответчик чинит препятствия в праве пользования жильем, пользуясь квартирой единолично.
В судебном заседании представитель истца Останина М.Н. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2020.
В апелляционной жалобе ответчик Идрисов И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Идрисова М.Н. не исполняет условия мирового соглашения о заключении с ответчиком договора купли-продажи 2/3 долей в праве на спорную квартиру принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ребенку (ФИО)19. Указывает, что не чинит препятствий в проживании ребенка в спорной квартире, обращая внимание, что в материалах дела не имеется ни одного факта доказательств о чинимых препятствиях. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенного интереса в использовании имущества, и что принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Указывает, что бремя расходов по коммунальным платежам лежит на ответчике, что судом не учтено. Полагает, что доводы о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения по адресу: (адрес), где сособственником является несовершеннолетний сын, не умаляют права ответчика на пользование спорным жилым помещением. Считает представленную истцами кадастровую стоимость квартиры, нельзя принимать во внимание, поскольку не учитываются индивидуальные характеристики объекта недвижимости. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств отсутствия в собственности либо в пользовании иных жилых помещений для проживания, истцом не доказано, что спорная квартира является единственным местом ее проживания.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес). Собственниками указанного жилого помещения являются ответчик Идрисов И.К. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний сын сторон (ФИО)20., (дата) года рождения - в размере 2/3 доли в праве.
В квартире фактически проживает ответчик.
Также судом установлено, что ответчик и несовершеннолетний сын сторон являются собственниками однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), (ФИО)21. - в размере 2/3 доли в праве собственности, Идрисов И.К. - 1/3 доли в праве.
Из материалов дела, в том числе, документов, принятых в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определением Няганского городского суда от 16.09.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Идрисов И.К. обязуется передать на основании договора дарения принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) своему несовершеннолетнему ребенку (ФИО)22 Оформление указанного договора дарения 1/3 доли в регистрационном органе ответчик обязуется произвести не позднее 01.11.2016; Идрисов И.К. обязуется в срок до 01.11.2016 сняться с регистрационного учета по указанному адресу;
Идрисова М.Н., в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)23., в срок до 01.11.2016 обязуется заключить с Идрисовым И.К. договор купли-продажи 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему ребенку (ФИО)24., стоимостью 500 000 рублей.
Ссылаясь, в том числе, на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, неисполнения условий мирового соглашения, ущемления прав несовершеннолетнего ребенка, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При этом суд исходил из отсутствия в спорном жилом помещении комнаты, соразмерной доле ответчика, наличия у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение (1/3) - однокомнатную квартиру, в которой вынужден проживать несовершеннолетний ребенок. При определении размера компенсации в размере 570 000 рублей, суд исходил из заключения эксперта N 019154/5/83003/102019/2-400/19 от 30.08.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, приходя к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственником по его назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, суд не установил одновременно всех вышеперечисленных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми истцом обстоятельствами проживания Идрисова И.К. в спорной квартире.
Доказательств обратного, также как и доказательств реальной возможности приобретения ответчиком иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,2 кв м, жилая - 30,3 кв.м, из чего следует, что принадлежащая Идрисову И.К. 1/3 доля в этой двухкомнатной квартире составляет 16,7 кв.м общей площади жилого помещения, и 10,1 - жилой, что не свидетельствует о малозначительности его доли в праве собственности на эту квартиру.
Также судебная коллегия отмечает, что прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли.
Каких-либо доказательств наличия у истца финансовой возможности для выплаты ответчику компенсации за долю в праве собственности, сторона истца не представила, следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истца по делу.
Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу определении Няганского городского суда от 16.09.2016, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из условий, утвержденного судом и подлежащего исполнению сторонами мирового соглашения, спорное жилое помещение должно перейти в единоличную собственность ответчика. Требования настоящего иска направлены на изменение прав и обязанностей сторон, возникших из судебного постановления.
Вместе с тем, вопросы о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения, об изменении способа и порядка его исполнения, могут составлять предмет иных требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования Идрисовой М.Н. удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 09 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Идрисовой Маины Нажмудиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)25 к Идрисову Ислами Казанфаровичу о признании доли в жилом помещении незначительной, исключении из числа сособственников жилья путем выплаты компенсации, отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
