Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купреевой Ю.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Купреевой Ю.А. задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме 135 589 рублей 71 копейку, из них: основной долг 57 698 рублей 37 копеек, просроченные проценты 27 034 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 15 355 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг 35 501 рубль 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 80 копеек. Всего взыскать 139 501 (сто тридцать девять тысяч пятьсот один) рубль 51 копейку",
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Купреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Купреевой Ю.А. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям заемщик получила кредит в сумме 235 000 руб. на 60 месяцев под 25, 5 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит, платить проценты за пользование им, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы просроченного долга.
В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, у Купреевой Ю.А. перед кредитором образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 135 589, 71 руб., из них: основной долг 57 698, 37 руб., просроченные проценты 27 034, 75 руб., неустойка за просроченные проценты 15 355, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг 35 501, 04 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Купреева Ю.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Обращает внимание на то, что ею <.......> поданы возражения на исковое заявление, в которых излагались объяснения и прикладывался расчет задолженности по кредиту, опровергающий требования истца, однако эти возражения и расчет не приняты судом во внимание.
Указывает, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей, что отражено в справке об уплаченных процентах основном долге. Кроме этого, в связи с нахождением в декретном отпуске, она заключила с банком дополнительное соглашение, согласно которому увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев, а также предоставлена рассрочка платежей с <.......> по <.......>, однако данный факт в составленном истцом расчете долга по кредиту не отражен.
Считает, что судом при вынесении решения не учтено ее заявление о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии кредитного договора и дополнительного соглашения, оригиналы которых представлены не были. В связи с чем, достоверных и допустимых доказательств наличия задолженности в деле нет.
От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель Васильченко Ю.В. указывает на то, при принятии решения суд правильно применил нормы права.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Купреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в упрощенном производстве (л.д. 1-3).
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.
Согласно частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Так же суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:
пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.
В статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при одновременном наличии двух условий: 1) соблюдение судьей требований частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении сроков для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, 2) поступление ко дню принятия решения сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В данном случае, судья первой инстанции, принимая заявление к производству <.......>, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть предусмотренные статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки нарушил, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным снованием для отмены обжалуемого решения.
Кроме этого, согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в котором Купреева Ю.А. указала на несогласие с расчетом задолженности, представила выданную ПАО Сбербанк справку об уплаченных процентах и основном долге за период с <.......> по <.......> (л.д. 55-64), согласно которой размер уплаченной ею суммы в счет основного долга и процентов за пользование кредитом на <.......> больше, чем по расчетам истца она заплатила всего по кредиту, включая основной долг, проценты и неустойки (графа 8 в таблице (л.д. 22)).
Следовательно, учитывая наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, настоящее дело подлежало рассмотрению не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.
Однако, судья, не возвратив возражения ответчику, принял решение без учета изложенных в них аргументов в порядке упрощенного производства, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, следовательно, постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Купреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
