Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года по иску Кургузкиной К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Кургузкина К.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2017г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Ниссан Максима" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник происшествия, управлявший автомобилем ВАЗ-21043. Она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 23188, 50 руб. По претензии истца произведена доплата в сумме 20177, 80 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 911 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.
В судебное заседание истец не явилась, представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала, просила применить статью 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 60 400 рублей, штраф в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2017 года на ул. Савушкина г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21043" под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "Ниссан Максима", принадлежащего истцу Кургузкиной К.М. Виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ-21043".
Истец обратилась в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в связи с наступлением страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 23188, 50 руб. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> представленному истцом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 112138 руб.
Получив претензию истца, страховщик произвел доплату в размере 20411, 50 рублей. Всего выплачено 43600 рублей.
Выплаченной суммы, по мнению истца недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Экспертная оценка".
Согласно заключению данной судебной экспертизы от 26.02.2019г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 000 рублей.
Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном указанным заключением за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, а также штрафа и неустойки, размер которых был снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку она не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Исходя из ч. 5 статьи 32 указанного закона, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения истец обратилась в суд 18 января 2019 года, то есть до 01.06.2019г., таким образом, обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, не соответствует положениям Единой методики, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения ООО <данные изъяты> поскольку оно составлено компетентным специалистом, независимым экспертом-техником <данные изъяты> состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. По вопросам проведенной экспертизы эксперт <данные изъяты> дал показания в суде.
Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения судебной экспертизы противоречий, заключение эксперта является ясным, подробным, объективным, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Судебная коллегия также отмечает, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой в сумме 104000 рублей, в целом незначительно отличается от размера ущерба установленного экспертным заключением ИП <данные изъяты> представленным истцом в сумме 112 тыс. рублей.
При этом в Кировском районном суде г. Астрахани, представитель страховой компании не заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, такое ходатайство было заявлено в апелляционной жалобе страховщика и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом - техником в полном объеме.
В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято при определении размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку указанные суммы штрафных санкций взысканы судом в соответствии с положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 21 статьи 12 данного закона правомерно, взысканные штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, не исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
При этом суммы неустойки и штрафа уже были снижены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в общей сумме до 30 000 рублей, каких-либо оснований для еще большего снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание, что общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом не превышает размера взысканного страхового возмещения, поэтому доводы жалобы о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не соблюдения баланса интересов сторон, высказаны вопреки установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика необоснованно взысканы расходы по досудебной оценке являются несостоятельными, поскольку эти расходы взысканы со страховой компании в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы были понесены истцом в целях зашиты нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме и подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
