Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-2001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мазиной Г.В. к Вахитову М.Р. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам представителя Мазиной Г.В. - Кошкиной Н.В., ответчика Вахитова М.Р. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Мазина Г.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Вахитову М.Р. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Истец не может реализовать свое право владения и пользования 1/2 долей в спорной квартире ввиду создания препятствий со стороны ответчика и отказа судом в удовлетворении ее требований о вселении в спорную квартиру. В указанной квартире постоянно проживает ответчик. Ссылаясь на положения ст.247Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и отчет от 30января 2020 года N, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение за период с 1.08.2014 по 30.11.2019 в размере 188800 руб.; за период с 1.12.2019 по 19.02.2020 в размере 7832 руб. 76 коп.; с 19.02.2020 по день фактического прекращения права собственности Вахитова М.Р. или Мазиной Г.В. в размере 2950 руб. ежемесячно.
В судебном заседании суда первой инстанции Мазина Г.В. и ее представитель Кошкина Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Вахитов М.Р. и его представитель Ухтеринов В.С. иск не признали.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28февраля 2020 года постановлено взыскать с Вахитова М.Р. в пользу МазинойГ.В. денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 31823 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований Мазиной Г.В. о взыскании с Вахитова М.Р. денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в размере 164808 руб. 97 коп., денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение на будущий период по день фактического прекращения права собственности Вахитова М.Р. или прекращения права собственности Мазиной Г.В. в размере 2950руб. ежемесячно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 31 коп. отказано. С Мазиной Г.В. в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 92руб.66коп.
Данное решение обжаловано представителем истца Кошкиной Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что выводы суда о добровольном выезде Мазиной Г.В. из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий и возражений со стороны ответчика проживанию истца с детьми в спорной квартире, являются несостоятельными. Поскольку решением суда истцу отказано во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, выводы суда о неустановленности порядка проживания в жилом помещении считает ошибочным. Суд неправомерно не принял во внимание, что истец вынуждена нести бремя расходов по аренде иного жилого помещения, что является ее убытками из-за невозможности владеть причитающейся частью своего имущества. Кроме того полагает, что судом неверно определен период взыскания компенсации, так как истец не имеет возможности проживать в спорном помещении с июля 2014 года.
Ответчик Вахитов М.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Мазиной Г.В. в полном объеме.
Указывает, что истец не доказала реальное причинение ей убытков и финансовых потерь, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и виновным поведением с его стороны; не доказала наличие у нее существенного интереса и нуждаемость в указанном жилом помещении. Добровольно выехав в 2014 году из спорного жилого помещения и подав иск о расторжении брака, истец должна была предвидеть, что право на проживание в спорной комнате не может быть ею реализовано в связи с ее техническим назначением. При определении размера компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей комнаты надлежало установить данный размер с учетом обременения ее правом проживания другого собственника, что не было сделано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вахитова М.Р. и его представителя Ухтеринова В.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя истца, а также объяснения представителя истца МазинойГ.В.- Кошкиной Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 27 января 2015 года брак между Мазиной Г.В. и Вахитовым М.Р. расторгнут.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности <данные изъяты> Мазиной Г.В. и Вахитова М.Р. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорное помещение поименовано комнатой в общежитии площадью 35 кв.м, состоит из двух жилых комнат: проходной, площадью 20,8 кв.м., и отдельной 8,6 кв.м.
Таким образом, в спорном жилом помещении на долю истицы приходится 17,5 кв. м.
В спорном жилом помещении фактически проживают: ответчик ВахитовМ.Р., его супруга ФИО15 и <данные изъяты>
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18февраля 2019 года Мазиной Г.В во вселении в указанное жилое помещение с <данные изъяты>, определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ответчика Вахитова М.Р. комнаты площадью 20,8 кв.м., в пользование Мазиной Г.В. с <данные изъяты> комнаты площадью 8,6 кв.м., в общее пользование прихожей и ванной, отказано. При этом судом установлено, что в июле 2014 г. Мазина добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Таким образом судебным постановлением установлен факт препятствования в пользовании принадлежащей Мазиной Г.В. доли в спорном жилом помещении в период с 30 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание денежной компенсации является для Мазиной Г.В. способом реализации ее права собственности на долю в комнате, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания Мазиной Г.В. с <данные изъяты> в комнате и определения порядка пользования этим жилым помещением. Определяя период взыскания денежной компенсации суд исходя из положений ст.61 п.2 ГПК РФ, учитывая решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года исходил из доказанности факта препятствования в пользовании принадлежащей Мазиной Г.В. доли в спорном жилом помещении с 30 июля 2018 года.
Требуемый истцом размер компенсации суд не признал обоснованным, указав, что оценке подлежит определение стоимости платы за пользование долей, обремененной правами проживающего в жилом помещении сособственника. Суд первой инстанции не принял как доказательство отчет N 39/01 от 30 января 2020года, представленный истцом, при определении платы за пользование 1/2долей в спорной комнате исходил из размера, определенным отчетом N 190/20от 14 февраля 2-20 - 3400 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска Мазиной Г.В. о взыскании компенсации на будущее время, суд первой инстанции указал, что не подлежит защите право на будущее время, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Принимая во внимание, что предоставленными доказательствами, в том числе объяснениями сторон подтверждается невозможность проживания в спорном жилом помещении двух сособственников, не являющихся членами одной семьи, с учетом сложившихся межличностных взаимоотношений, осуществление владения и пользования спорным жилым помещением Вахитовым М.Р. единолично, отсутствии у истца реальной возможности вселиться и проживать в ней при наличии законного интереса в использовании жилья по назначению, в том числе с учетом вынесенного решения суда об отказе во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет компенсации, в связи с невозможностью пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Приоритет" от 14.02.2020 N 190/20 об оценке рыночной стоимости и арендной платы за пользование комнатой, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости в <адрес>, сдаваемым в аренду целиком в среднем по 3400руб. в месяц, с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли в размере 1/2 от стоимости, т.е. в размере 1700 руб. в месяц. При этом согласно отчету ООО "Приоритет", вывод о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением сделан без учета возможности проживания в указанной комнате иных лиц.
Между тем, спорное жилое помещение свободным не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли с <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/2 ее доли, с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Принимая во внимание, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорном жилом помещении, обремененной правами проживающих в ней сособственника и членов его семьи, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что с Вахитова М.Р. в пользу Мазиной Г.В. подлежит взысканию компенсация за пользование спорным жилым помещением в месяц в размере 1275 руб.
Учет обременения осуществляется путем расчета соответствующей корректировки относительно помещения, не обремененного аналогичными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что размер компенсации должен превышать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящийся на долю истца, поскольку в противном случае будет иметь место не получение компенсации за пользование и владение имуществом, а простое освобождение от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пользование которыми не осуществляется.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за пользование спорным жилым помещением, приходящимся на долю истца, за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года в размере 23813 руб. 73 коп. ( 1275 х 18мес. 21 дней).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28 февраля 2020года подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, требования о взыскании компенсации на будущее время судом первой инстанции оставлены без удовлетворения верно, поскольку по смыслу положений п.2 ст.247 ГК РФ, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, т.е. за пользование, которое уже произошло.
Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что необоснованно было отказано Мазиной Г.В. во взыскании компенсации за период с1 августа 2014 года подлежит отклонению на основании следующего.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что только 30 июля 2018 года Мазина Г.В. обратилась в суд с иском к Вахитову М.Р. о вселении ее с <данные изъяты> в спорную квартиру, а также об определении порядка пользования спорной квартирой, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований Мазиной Г.В. и судом установлена добровольность выезда Мазиной Г.В. в 2014 году из спорного жилого помещения, то расчет должен быть произведен с 30 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель истца, возражая против применения при разрешении настоящего спора отчета ООО "Приоритет" от 14.02.2020 N 190/20 сослался на отчет от 30 января 2020 N 39/01, указав, что данный отчет является более достоверным.
Между тем судебная коллегия полагает, что отчет от 14.02.2020 N 190/20 об оценке рыночной стоимости и арендной платы спорного жилого помещения- комнаты N в <адрес>, выполненный ООО"Приоритет" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять отчету ООО "Приоритет" у суда оснований не имеется, так как все объекты-аналоги и спорное жилое помещение находятся в г.Цивильск, шаговой доступности друг от друга.
При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил предоставленный истцом отчет от 30 января 2020 N 39/01, поскольку из содержания следует, что оценка произведена с использованием сравнительного подхода, однако при определении рыночной стоимости месячной арендной платы оценщиком приняты предложения о цене аренды аналогов, расположенных в разных городах (<адрес> и <адрес>).
Доводы ответчика, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что истец не нуждается в пользовании спорной квартирой, а также что невозможно определить порядок пользования данной квартирой, противоречат ст.247 ГК РФ, и не могут являться основанием к отказу Мазиной Г.В. в иске.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб заявителей являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за пользование жилым помещением, подлежащей взысканию с ответчика, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с Вахитова М.Р. государственной пошлины. Судебная коллегия с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 619 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции
"Взыскать с Вахитова М.Р. в пользу Мазиной Г.В. 23813 руб. 73 коп. в виде денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 года по 19 февраля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Г.В. отказать".
Апелляционную жалобу Вахитова М.Р. в остальной части оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Мазиной Г.В. - Кошкиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка