Определение Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2001/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Калинова В.П. в лице Сыраевой В.М. действующей в порядке передоверия ООО "Единый Центр Кузбасс"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2019
по делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Калинову Василию Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Калинову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования обоснованы тем, что 25.03.2013 Калинов В.П., действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 25.03.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты. Просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", <данные изъяты>, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. Банк 29.03.2013 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.
Договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты "<данные изъяты> помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении клиента от 25.03.2013г., Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте (заявление, п. 1.10. Условий).
Согласно Тарифному плану ТП 60/2, подписанному ответчиком, с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п. 12 Тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 1 500 руб. (п. 1 Тарифов).
В соответствии с п. 10.12. Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.15 - 2.17 Условий одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2.15 Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.16 Условий, путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети интернет на сайтах банка.
Согласно п. 2.18. Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.
До настоящего момента заявления в банк об отказе от Договора не поступало.
Приказом Банка N от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) были внесены изменения в Тарифный план ТП <данные изъяты>, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (платы за пропуск минимального платежа - были отменены).
С 30.05.2015 Тарифный план ТП <данные изъяты> был изменен на ТП 594, согласно которому, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>. С данными изменениями клиент был ознакомлен и согласился, что подтверждается уведомлением о получении нового ТП, а также действиями клиента.
С 17.02.2018 Тарифный план ТП 594 был изменен на ТП <данные изъяты>, согласно которому, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>.
С 08.03.2018 Тарифный план ТП <данные изъяты> был изменен на ТП <данные изъяты> согласно которого, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>%.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта <данные изъяты>", 29.03.2013 выдана клиенту и активирована.
После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 80 000 руб.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N.
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов).
Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.
Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту Заключительный Счет-выписку.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 93 816, 95 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), т.е. не позднее 24.08.2018.
Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 93 816, 95 руб.
Просили взыскать с Калинова В.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 29.03.2013 в размере 93 816,95 руб., из которой: 79 115, 97 руб. - сумма непогашенного кредита; 11 184,98 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 716 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 2 800 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,51 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2019 постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Калинову Василию Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Калинова Василия Петровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 105130842 от 29.03.2013 по состоянию на 22.05.2019 в размере 93 816,95 руб., в том числе: 79 115,97 руб. - задолженность по основному долгу; 11 184,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 118 руб. - плата за СМС-сервис; 2 800 руб. - неустойка за неуплату процентов; 598 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,51 руб., а всего 96 831,46 руб.
В апелляционной жалобе Калинов В.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая, что не отрицает факт допущенной просрочки по кредитному обязательству, выплачивать кредит не имеет возможности из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем неоднократно уведомлял сотрудников банка. Кроме того, имеет иные кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает его уровень дохода. Является экономически слабой стороной.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как определено в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.03.2013 Калинов В.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 25.03.2013, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", <данные изъяты> и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 25.03.2013, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.10. Условий). Заявление собственноручно подписано Калиновым В.П.
Банк 29.03.2013 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.
Договор о карте предусматривает предоставление банком клиенту карты "<данные изъяты>", с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств.
В рамках заключенного договора о карте на имя Калинова В.П. была выпущена банковская карта и получена ответчиком с лимитом 80 000 руб., сроком действия до 31.03.2018, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 09.03.2013.
Согласно п. 2.18. Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.
До настоящего момента заявления в банк об отказе от договора не поступало.
Приказом Банка N от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) были внесены изменения в Тарифный план ТП <данные изъяты> в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700 рублей. (платы за пропуск минимального платежа - были отменены).
С 30.05.2015Тарифный план ТП <данные изъяты> был изменен на <данные изъяты>, согласно которого, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>%. С данными изменениями клиент был ознакомлен и согласился, что подтверждается уведомлением о получении нового ТП, а также действиями клиента.
С 17.02.2018 Тарифный план ТП <данные изъяты> был изменен на ТП <данные изъяты> согласно которого, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>
С 08.03.2018 Тарифный план <данные изъяты> был изменен на ТП <данные изъяты>, согласно которого, размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты>
До настоящего времени заявления о расторжении договора от ответчика не поступало.
Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Калиновым В.П. была активирована. В период с 29.03.2013 (первая расходная операция) заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.
В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате:
6.1.3. предоставления банком клиенту кредита;
6.1.4. начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов;
6.1.5. начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий;
6.1.6. возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов).
Как следует из материалов дела, ответчик Калинов В.П. нарушал условия договора, в течение срока действия договора заемщиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк на основании п. 6.23. Условий, абз.2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 93 816, 95 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. Условий), то есть не позднее 24.08.2018.
Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Калинова В.П. по договору о карте N от 29.03.2013 составляет 93 816,95 рублей, из которой: 79 115, 97 руб. - сумма непогашенного кредита; 11 184, 98 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 716 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 2 800 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.
Калиновым В.П. не оспорен тот факт, что он получила кредитную карту и пользовался ею, как не оспаривается факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях.
Активировав карту, ответчик Калинов В.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судья первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы судьи об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размеров неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном банком размере, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.
Доводы о наличии возможности выплаты кредита и образовании задолженности по объективным причинам, не влекут отмены решения суда и не свидетельствуют для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска о взыскании основной суммы и процентов по кредитному договору.
Доводы жалобы, что гражданин при заключении договора является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик добровольно заключил кредитный договор, в случае неприемлемости условий не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о тяжелом материальном положение ответчика. При оценке приведенных аргументов судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинова В.П. в лице Сыраевой В.М. действующей в порядке передоверия ООО "Единый Центр Кузбасс" - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка