Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2001/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2001/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Микаилова Сабира Надир оглы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Микаилова Сабира Надир оглы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года исковые требования Микаилова С.Н. удовлетворены частично, с Аверина Д.Н. в пользу Микаилова С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 124.274,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3.685,49 рублей.
30 августа 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
22 сентября 2016 года взыскателю Микаилову С.Н. выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Аверина Д.Н.
18 августа 2017 года между Микаиловым С.Н. и Юсубовым Э.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент Микаилов С.Н. передал цессионарию Юсубову С.Н. право требования к Аверину Д.Н. по вышеуказанному исполнительному документу.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО удовлетворены и договор уступки права требования от 18 августа 2017 года, заключенный между Микаиловым С.Н. и Юсубовым Э.М., признан недействительным.
15 августа 2019 года Юсубов Э.М. возвратил исполнительный лист Микаилову С.Н.
Микаилов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению, ссылаясь на то, что срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению был пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 23 августа по 11 сентября 2019 года состояние его здоровья ухудшилось, заявитель проходил амбулаторное лечение. 11 сентября 2019 года исполнительный лист был направлен взыскателем Микаиловым С.Н. в кредитную организацию должника Аверина Д.Н. - АО "Тинькофф Банк" для исполнения и исполнен 17 сентября 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению к исполнению исполнительного документа, у заявителя не имелось, доказательств этому не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьёй 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из смысла указанных правовых норм уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Судом установлено, что после вступления 30 августа 2016 года в законную силу решения суда о взыскании с Аверина Д.Н. в пользу Микаилова С.Н. денежных средств в счёт возмещения ущерба, исполнительный лист был выдан взыскателю Микаилову С.Н. 22 сентября 2016 года.
Последний день предъявления исполнительного документа к исполнению - 30 августа 2019 года.
В указанный срок исполнительный документ не был предъявлен взыскателем Микаиловым С.Н. к исполнению.
Оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником, по настоящему делу не установлено и заявитель на наличие таких оснований не ссылался.
Доводы жалобы о том, что взыскатель Микаилов С.Н. уступил своё право требования к Аверину Д.Н., заключив 18 августа 2017 года договор уступки с Юсубовым Э.М., который имел намерение предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, однако Авирин Д.Н., а впоследствии и судебный пристав-исполнитель обратились в суд с иском об оспаривании указанного договора уступки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО удовлетворены и договор уступки права требования от 18 августа 2017 года, заключенный между Микаиловым С.Н. и Юсубовым Э.М. признан недействительным. Данным решением установлено, что заключенный между Микаиловым С.Н. и Юсубовым Э.М. договор уступки от 18 августа 2017 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения наступления юридически значимых последствий.
Таким образом, то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника Аверина Д.Н. в период срока предъявления исполнительного документа к исполнению находился у Юсубова Э.М., не является объективным обстоятельством, препятствовавшим предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку данное обстоятельство полностью зависело от воли заявителя Микаилова С.Н.
Доводы жалобы о том, что нахождение заявителя Микаилова С.Н. на амбулаторном лечении в период с 23 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года является уважительной причиной, поскольку в указанный период из-за состояния здоровья он не смог предъявить исполнительный документ к исполнению, несостоятельны.
В материалы дела заявителем представлена копия справки ГАУЗ ЯО КБ N 9 от 11 сентября 2019 года о том, что Микаилов С.Н. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 23 августа по 11 сентября 2019 года с диагнозом хронический холецистопанкреатит, фаза обострения, на фоне лечения наступила клинико-лабораторная ремиссия (л.д. 4).
Оценив указанную копию документа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нахождение Микаилова С.Н. на амбулаторном лечении с указанным диагнозом на момент окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о наличии у него такого заболевания, которое бы объективно препятствовало предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в срок до 30 августа 2019 года, в том числе по состоянию здоровья, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Микаилова Сабира Надир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка