Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по исковому заявлению Седова А.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур", Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального Государственного бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Седова А.И. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Седова А.И. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур", Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Седова А.И. и его представителя Кяшкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур" (далее по тексту ФГБНУ ФНЦ ЛК), Пензенскому институту сельского хозяйства филиалу ФГБНУ ФНЦ ЛК о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в Пензенском институте сельского хозяйства- филиале ФГБНУ ФНЦ ЛК с 17 ноября 2006 г. Уволен по собственному желанию 30 декабря 2019 г. 15 марта 2013г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому ему установлена оплата труда в размере 13665 руб. в месяц, в том числе 9565 руб. в месяц из средств федерального бюджета, 4100 руб.- за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. 27 января 2015г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым с 01августа 2014г. работнику установлена оплата труда в размере 16532 руб. в месяц, в том числе 12 431 руб. в месяц из средств федерального бюджета, 4100 руб.- за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. С 01 февраля 2015 г. ему установлена оплата труда в размере 16531 руб., в том числе 12 431 руб. в месяц из средств федерального бюджета, 4100 руб.- за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. За период с 2015 года по 2017 год часть оплаты труда в размере 4100 руб. за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности ему не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 639,82 руб. Его обращение к работодателю о выплате задолженности оставлено без удовлетворения.
С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 104639,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 68 891,02 руб., материальную помощь в размере 5000 руб. за 2012 год и компенсацию за ее невыплату в размере 8087,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение Седовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Как указал апеллянт, решение вынесено судом по неполно исследованным обстоятельствам, в частности не была исследована внебюджетная деятельность, приносящая доход, за счет которой подлежала выплате часть заработной платы. При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не принято во внимание, что он добросовестно заблуждался о порядке формирования заработной платы и иных выплатах и полагался в этом вопросе на компетенцию бухгалтерии и руководства, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБНУ ФНЦ ЛК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Седов А.И. работал с 17 ноября 2006 г. в должности начальника (до 1 января 2008г.- заведующего) административно-хозяйственного отдела ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии (с 11 декабря 2014 г.- ФГБНУ "Пензенский НИИСХ", с 15 ноября 2018 г.- ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства", с 12 декабря 2018 г.- ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур). С 1 января 2019 г. истец был переведен в Пензенский институт сельского хозяйства-филиал ФГБНУ ФНЦ ЛК (в настоящее время- обособленное подразделение ФГБНУ ФНЦ ЛК) (л.д.13-16,57-59, 178-186).
В соответствии с условиями заключенного 15 марта 2013 г. трудового договора с 01 января 2013г. Седову А.И. была установлена оплата труда: минимальный оклад - 6578 руб., повышающий коэффициент - 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами -1316 руб. (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка - 3402 руб., всего - 13665 руб., в том числе 9565 руб. - из средств федерального бюджета, 4100 руб. - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности (п.7 трудового договора) (л.д.58-59).
Дополнительным соглашением N 1 от 27 января 2015г. пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 01 августа 2014г. работнику установлена оплата труда: оклад - 6579 руб., повышающий коэффициент - 1,36 доплата за снабжение материально-техническими средствами -1316 руб., доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2866 руб., стимулирующая надбавка - 343 руб. Всего - 16531 руб., в том числе 12431 руб. - из средств федерального бюджета, 4100 руб. - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности.
С 01 февраля 2015г. работнику установлена оплата труда: оклад - 6200 руб., доплата за снабжение материально-техническими средствами -3365 руб., доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2866 руб., стимулирующая надбавка - 4100 руб., всего - 16531 руб., в том числе 12431 руб. - из средств федерального бюджета, 4100 руб. - за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности (л.д.61).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 29 декабря 2017г. пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: с 01 января 2018г. работнику установлена оплата труда: должностной оклад - 6200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера: компенсационная надбавка 3365 рублей в месяц за снабжение материально-техническими средствами, 2866 рублей в месяц за выполнение обязанностей по охране леса, выплата стимулирующего характера за интенсивность работы - 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов 1 603 рубля в месяц из средств от приносящей доход деятельности.( л.д.62)
30 декабря 2019 г. Седов А.И. был уволен на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судом также установлено, что в спорный период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. истцу не начислялась и соответственно не производилась ежемесячная выплата в размере 4100 руб., источником которой являлись средства института от приносящей доход деятельности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении пропуска Седовым А.И. срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что этот срок истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г. статья 392 дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом изложенного, применительно к требованиям истца о взыскании невыплаченной заработной платы в период с 1 июля 2015 г. по сентябрь 2016 г. и материальной помощи за 2012 г. должен применяться трехмесячный срок на обращение в суд с иском со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а к требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г.- годичный срок со дня установленного срока выплаты.
В соответствии с условиями трудового договора в спорный период выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: 23 числа текущего месяца- за первую половину месяца и 8 числа месяца, следующего за отработанным- окончательный расчет (п.7.1 трудового договора).
Из представленных истцом расчетных листков за 2015-2017 гг., выдаваемых ему ежемесячно, следует, что спорная сумма, составляющая 4100 руб. в месяц, истцу не начислялась, и как задолженность перед истцом не отражалась (л.д.70-95).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что об обстоятельствах не начисления и невыплаты спорных сумм ему было известно в дни выплаты заработной платы.
Истец, зная о том, что заработная плата в полном размере за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. и материальная помощь ему ответчиком начислена не была, также достоверно зная о размере фактически невыплаченной и не начисленный заработной платы, составляющей 4100 руб. ежемесячно, ни в суд, ни в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру и т.д.) за защитой нарушенных прав не обращался.
С учетом установленного срока выплаты заработной платы по трудовому договору, конечной датой о взыскании не начисленной заработной платы является 8 января 2018 года. Иск предъявлен 5 марта 2020 г. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока.
При этом судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании не начисленных выплат в пределах установленного законом срока, не представлено. Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, в силу которых срок исковой давности подлежит восстановлению.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Несвоевременное обращение в суд с иском истец обосновывал лишь тем, что руководство обещало произвести полный расчет при увольнении, на что он и надеялся. Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей обращению в суд за защитой нарушенного права и основанием для восстановления пропущенного срока. В связи с чем, довод истца о том, что о нарушении своих прав на получение заработной платы ему стало известно лишь при увольнении, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что недоплаченная ежемесячная сумма рассматривалась им не как заработная плата, а как премирование, полагающееся в конце года, не влияет на начало течения срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а потому признается судебной коллегией несостоятельным. В трудовом договоре четко определена структура оплаты труда и ее составляющие.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о длящемся характере нарушения его прав и начале течения срока исковой давности со дня увольнения.
Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника, трудовые правоотношения с которым прекращены, о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо наличие условие-факт начисления заработной платы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что все начисленные денежные суммы истец получал в полном объёме и расчет при увольнении также произведен в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования Седова А.И. по данному делу не связаны с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушения прав истца, за защитой которых он обратился со стороны ответчика длящегося характера не имеют.
Обстоятельства, связанные с внебюджетной деятельностью работодателя, не влияют на характер и квалификацию спорных правоотношений, а потому не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производных от первоначально заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств-объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
