Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 августа 2019 года, которым ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении исковых требований к Квеквескири А.Г. о взыскании выплаченных сумм компенсации в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 августа 2015 около 1 часа 15 минут на участке автодороги **** в направлении **** водитель Квеквескири А.Г., управляя похищенным транспортным средством Ленд Ровер Дискавери в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора и произвел столкновение в автомашиной Тойота Приус под управлением А. З.С.
В результате столкновения автомашина Тойота, изменив траекторию движения, совершила наезд на инспектора дорожно-патрульной службы К., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ГУ МВД России по Московской области обратился в суд с иском к Квеквескири А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 232 899 рублей 10 копеек, указав, что в указанной сумме была назначена и выплачена за 2017,2018 и с 01.01.2019 по 01.04.2019 ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда сотруднику ГУ МВД России по Московской области К.
В результате аварии К. с **** установлена **** группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - "военная травма".
ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, полагает, что денежные средства, выплачиваемые К. в качестве ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежат последующему взысканию (в порядке регресса) с виновных лиц, в данном случае с Квеквескери А.Г.
Ответчик Квеквескери А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лицу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно ст.1084 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. проходил службу в органах внутренних дел, в ГИБДД ГУ МВд России по Московской области.
26 августа 2015 года К. находился при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомашин Ленд Ровер Дискавери под управлением Квеквескири А.Г. и автомашины А. З.С., К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно справке об инвалидности от **** К. является инвали**** группы, причина инвалидности - "военная травма".
Приговором Истринского городского суда Московской области от 23.03.2016 Квеквескири А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158,ч.4. ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть. Ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Как следует из заключения служебного расследования по факту получения травмы лейтенанта полиции Кузнецова Е.Н., травма, полученная инспектором ДПС 11 батальона ДПС лейтенантом полиции К. считать полученной при исполнении служебных обязанностей.
Приказом ГУ МВД России по Московской области от 06.09.2016 инспектор ДПС К. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 ( в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Приказом ГУ МВД России по Московской области от 05.12.2017 К. с 31.01.2017 по 01.11.2017 назначена бессрочно выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью на основании ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 " О полиции".
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 31.01.2017 по 01.04.2019 выплатило К. денежные средства в качестве ежемесячной денежной компенсации, установленной ему вследствие полученной в связи с выполнением служебных обязанностей инвалидности, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в сумме 232 899 рублей 10 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует требуемая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности выплачивать ГУ МВД России по Московской области в порядке регресса сумму денежных компенсаций на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 " О полиции".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", являющегося специальным законом, устанавливающим дополнительную социальную гарантию для сотрудника полиции, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что нормы ст.ст.1081, 1084 ГК РФ подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями специальной нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ"О полиции".
В силу ч.2 ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
При отсутствии надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика Квеквескири А.Г. в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции К. при исполнении им служебных обязанностей; с учетом данных материалов дела, что тяжкий вред здоровью К. был причинен в результате наезда на него автомобиля Тойота под управлением А. З.С., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вина Квеквескири А.Г. в причинении сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, не установлена, законные основания у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу ГУ МВД России по Московской области денежных выплат в порядке регресса у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям, указанным в исковом заявлении, и обоснованность выводов суда первой инстанции не оспаривают.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст.45 ГПК РФ - не привлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.
С учетом требований истца о взыскании с ответчика Квеквескери А.Г. денежных сумм в порядке регресса, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное дело не относится к категории дел, связанной с обязательным участием по делу прокурора, в связи с чем довод апелляционной жалобы основан на неверном применении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области- без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н.Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
