Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2001/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альберт Александры Георгиевны по гражданскому делу N 2-1883/2019 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Альберт Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Альберт А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735526 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 399181 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 334385 руб. 89 коп., штраф за нарушение сроков возврата сумм 1725 руб. 14 коп., 234 руб. комиссия за направление извещений, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указывало, что 05 03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 441653 руб. 25 коп. на 84 месяца под 22,9% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Истец потребовал полного погашения задолженности досрочно. Указанная задолженность по состоянию до настоящего момента ответчиком не погашена.
Ответчик в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены
Альберт А.Г. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик попала в тяжелые жизненные обстоятельства, не применил положения ст.333 ГК РФ взыскивая неустойку. Ответчик обращалась неоднократно к истцу о реструктуризации долга, однако истец не пошел ему на встречу. Ответчик не была должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 441653 руб. 25 коп. на 84 месяца под 22,9% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, с ежемесячным платежом - 10634 руб. 28 коп. согласно графику платежей. Дата ежемесячного платежа 5 числа каждого месяца. Договором предусмотрена ответственность ответчика о нарушении сроков погашения кредита (п.12).
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности в полном размер, в связи с нарушением условий кредитного договора, направив требования по указанному ответчиком в кредитном договоре адресу.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком с января 2017 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, что ею не оспаривалось. Также ответчиком не производилось погашение кредита и с момента получения уведомления о погашении задолженности, после предъявления исковых требований, поэтому у суда имелись основания для взыскания заявленной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также штрафа за просрочку внесения платежей и комиссии за направление извещений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в размере 1725 руб. 14 коп. является соразмерной нарушенному обязательству, ответчиком доказательств обратного не представлено. При постановлении решения в данной части, судом были учены разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применения к процентам, уплачиваемым заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и последующих Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, при этом в силу ст.810 ГК РФ сумма кредита может быть возвращена гражданином-заемщиком досрочно, если кредит предоставлен не для предпринимательских целей, при этом проценты, не выплаченные в полном размере в соответствии с графиком погашения кредита, выплачиваются только за период пользования кредитом, и не могут рассматриваться как убытки банка, что также следует из положений ст.809 ГК РФ. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судебная коллегия полагает, что банк не вправе требовать взыскать проценты, как убытки, рассчитанные до 10.08.2021, т.е. Банк имел право просить взыскать проценты в конкретной денежной сумме до дня вынесения судом решения, впоследствии вправе был просить взыскивать проценты с суммы задолженности, до дня погашения кредита в полном размере, однако таких требований не заявлено, поэтому проценты подлежат взысканию до 16.06.2020, в соответствии с представленным графиком, поскольку иного расчета процентов истцом не представлено, т.е. за период с 15.01.2017 по 05.06.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 242474 руб. 63 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9636 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что истец должен был произвести реструктуризацию долгов ответчика, являются не состоятельными, поскольку изменение договора, в том числе кредитного, является правом банка, а не его обязанностью, при этом истец воспользовался своим правом в силу ст.811 ГК РФ, на досрочное взыскание суммы долга с процентами, поскольку ответчиком были нарушены условия по его погашению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом (убытков) и госпошлины. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с Альберт Александры Георгиевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основной долг - 399181 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом (убытки) - 242474 руб. 63 коп., штраф за нарушение сроков возврата задолженности - 1725 руб. 14 коп., комиссию за направление извещений - 234 руб., расходов по госпошлине в размере 9636 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы Альберт Александры Георгиевны - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
