Определение Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2001/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судья Романова О.А. дело N 33-2001/2020 N 13-331/2020 (2-3675/2016) 11 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по частной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года, которым заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, установлен срок по 20.05.2020 включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.11.2016 с Шихова А.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору KD28320000000702 от 15.10.2012 в размере 50645,19 руб., в том числе: 45576,52 руб. - сумма основного долга, 5068,67 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1719,36 руб.
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по указанному решению на правопреемника ООО "Агентство по урегулированию споров".
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве по своей правовой природе не является исковым заявлением, подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ, подано в рамках уже рассмотренного гражданского дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По смыслу ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018, вступившего в законную силу с 01.10.2019) определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку после устранения недостатков, указанных в определении суда, в установленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения заявления.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, частная жалоба ООО "Агентство по урегулированию споров" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка