Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гофланд В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года по иску Цыдыпова Аюра Сергеевича к Цыпыловой Розе Ешинимаевне о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, объект сервисного обслуживания назначение: нежилое, общей площадью 103,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>; земельного участка общей площадью 168 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...> заключенного 03.08.2017г. между Цыдыповым Аюром Сергеевичем и Цыпыловой Розой Ешинимаевной.
Возвратить Цыдыпову Аюру Сергеевичу объект сервисного обслуживания и земельный участок, объект сервисного обслуживания назначение: нежилое, общей площадью 103,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 168 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>
Взыскать с Цыпыловой Розы Ешинимаевны в пользу Цыдыпова Аюра Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Цыпылову Р.Е. и ее представителя Гофланд В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Цыдыпов А.С. просил расторгнуть договор от 03.08.2017г. купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, назначение: нежилое, общей площадью 103,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>, земельного участка общей площадью 168 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый ..., расположенного по адресу: <...>, вблизи <...>, заключенного между ним Цыдыповым А.С. и ответчиком Цыпыловой Р.Е.; возвратить Цыдыпову А.С. объект сервисного обслуживания и земельный участок.
Исковые требований мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата по договору.
Истец Цыдыпов А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Представитель истца Елобогоев К.М. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что длительное время истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату по договору, однако оплата произведена не была, в связи с чем, истец направил претензию, а затем обратился в суд.
Ответчик Цыпылова Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Скидан А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор исполнен в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гофланд В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 03.08.2017г. между сторонами заключено две сделки: спорный договор и договор дарения, по условиям которого Цыпылова Р.Е. подарила Цыдыпову А.С. 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу г.Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, общей площадью 1736 кв.м. Данное имущество было передано в расчет по договору купли-продажи.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Елобогоевым К.М. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гофланд В.В. жалобу поддержала и пояснила, что машино-место было подарено Цыдыпову в счет платы по договору купли-продажи. Данный договор был у пердставителя Скидан, которая по непонятным причинам его не предоставила суду. Сама Цыпылова не могла участвовать в судебном заседании, т.к. ухаживает за больным супругом.
Ответчик Цыпылова Р.Е. суду пояснила, что спорные гараж и земельный участок оценили в 2200000 руб., 1600000 руб. передала Цыдыпову наличными в день заключения договора и подарила машино-место. Заключили договор дарения, т.к. для купли-продажи необходимо согласие остальных собственников, получить которое проблематично, поскольку некоторые не проживают в <...>. В договоре дарения указана стоимость кадастровая 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу <...>- 339291, 65 руб., рыночная стоимость 600000 руб. По договору дарения позже необходимо было заплатить налог, на что она (Цыпылова) согласилась. Позже Цыдыпов стал просить оплатить налог, но квитанции не предоставлял. В итоге отношения между ними испортились. В договоре купли-продажи указана цена объектов 540 000 руб. по просьбе Цыдыпова.
Истец Цыдыпов А.С. и его представитель Елобогоев К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом Цыдыповым А.С. и ответчиком Цыпыловой Р.Е. 03.08.2017г. заключен договор купли-продажи объекта сервисного обслуживания и земельного участка, в соответствии с которым Цыдыпов А.С. продает, а Цыпылова Р.Е. покупает объект сервисного обслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 103,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 168 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство объекта сервисного обслуживания населения, кадастровый ..., расположенный по адресу: <...>, вблизи <...>. Объект сервисного обслуживания и земельный участок оценен сторонами в 540000 руб. (п.6), расчет между сторонами производится наличными в день подписания договора (п.7).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на отсутствие оплаты по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, что является существенным нарушением договора, Цыдыпов А.С. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Возражая против доводов истца об отсутствии оплаты, ответчик указал, что оплата была произведена частично налично денежными средствами и дарением 1/40 доли в нежилом помещении, в подтверждение предоставлен договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> назначение: нежилое, общей площадью 1736 кв.м, номера на поэтажном плане I,1,2,3,31. Этаж: подвал, место 15., кадастровый (или условный номер объект-....
Сторона истца, возражая против доводов ответчика, не оспаривая заключение договора дарения, указывает на то, что данный договор не имеет отношение к правоотношениям, возникшим между сторонами из спорного договора купли-продажи. При этом пояснений, в связи с чем заключен договор дарения, не приводит.
Принимая во внимание, что стороны родственниками, близкими людьми не являются, иных оснований дарения, как плата за объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи не установлено, договоры, как дарения, так и купли-продажи заключены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дарение 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> ответчиком было совершено в счет платы по спорному договору купли-продажи.
На момент заключения договора рыночная цена 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> согласно отчету об оценке НЭО "ДИЕКС" составляла 617 000 руб.
С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оплаты по спорному договору купли-продажи и наличии обстоятельств, для расторжения договора и возврате в собственность объектов недвижимости, являются несостоятельными.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражения представителя истца относительно пропуска представителем ответчика срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда принято 27.02.2020г., оглашена резолютивная часть. Из протокола судебного заседания (л.д.195) следует, что срок изготовления мотивированного определения-03.03.2020г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы до 03.04.2020г. Согласно штампу на конверте (л.д.210), апелляционная жалоба подана 02.04.2020г., т.е. в пределах срока обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования иску Цыдыпова Аюра Сергеевича к Цыпыловой Розе Ешинимаевне о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
