Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2001/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2001/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ольги Константиновны к Смирновой Ирине Александровне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, с частной жалобой Поповой Ольги Константиновны на определение Московского районного суда города Рязани от 27 июля 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Попова О.К. обратилась в суд с иском к Смирновой И.А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик своими действиями, а также высказываниями в ее адрес подрывает ее честь и достоинство, поскольку ни одно из утверждений, используемых в ее адрес, не соответствует действительности. На основании изложенного, истец Попова О.К. просила суд признать сведения о имеющейся у нее задолженности по оплате ЖКУ, распространенные е ней ответчиком 24 июня 2018 года, 16 июля 2018 года и 26 июля 2018 года дискредитирующими и не соответствующими действительности; изъять протоколы правления ТСЖ "Аметист" и бюллетени для голосования от 26 июля 2018 года с последующим уничтожением их; признать незаконными действия ответчика при распространении без моего письменного согласия моих персональных данных 18 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 02 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года; признать действия ответчика при использовании служебного положения в попытке проникнуть в квартиру истца без его согласия противоправными; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за испытанные нравственные страдания в течение длительного периода времени; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.
Определением Московского районного суда города Рязани от 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Поповой О.К. к Смирновой И.А. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский городской суд Московской области.
Истцом Поповой О.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение о передаче дела по подсудности отменить. Согласно доводов частной жалобы, иск был принят Московским районным судом города Рязани без нарушения правил подсудности, поскольку был подан по фактическому месту проживания ответчика и месту распространения персональных данных.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья считает, что определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с процессуальным законом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Смирнова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации Смирновой И.А..
Исковое заявление Поповой О.К. к Смирновой И.А. поступило в суд 21 января 2020 года, 27 января 2020 года принято к производству суда.
Передавая дело по подсудности в Кузьминский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Смирнова И.А зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции Кузьминского городского суда Московской области.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению Московским районным судом города Рязани с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено этим судом, не может быть принят, поскольку противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что истец Попова О.К. на законных основаниях в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предъявила иск о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда в Московский районный суд города Рязани по своему месту жительства и по месту распространения персональных данных, не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно ст. 3 ФЗ от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).
Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
Между тем, как следует из искового заявления, Поповой О.К. исковые требования заявлены о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, истец просил признать сведения о имеющейся у нее задолженности по оплате ЖКУ, распространенные о ней ответчиком 24 июня 2018 года, 16 июля 2018 года и 26 июля 2018 года дискредитирующими и не соответствующими действительности; изъять протоколы правления ТСЖ "Аметист" и бюллетени для голосования от 26 июля 2018 года с последующим уничтожением их; признать незаконными действия ответчика при распространении без моего письменного согласия моих персональных данных 18 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 02 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года; признать действия ответчика при использовании служебного положения в попытке проникнуть в квартиру истца без его согласия противоправными; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за испытанные нравственные страдания в течение длительного периода времени, которые рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения суда не имеется, поэтому частная жалоба Поповой О.К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Рязани от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ольги Константиновны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
