Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судья Шевцова Н.Г. Дело N33-2001/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Коротиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Адамейко Татьяны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кожину Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика истца Адамейко Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Левшаковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП Кожина В.И. и его представителя Цацулиной Е.И., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Адамейко Т.А., с учетом уточненных требований (л.д.134-135), обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кожину В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 97 325 руб., неустойки в сумме 97 325 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.
В обоснование иска указала, что 06.07.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи N15/07/2017, согласно которому ответчик обязался передать в собственность товар по индивидуальному заказу - межкомнатные двери и фурнитуру, согласно заказа покупателя (приложение N1 к договору), а истец в свою очередь обязалась указанный товар оплатить. Истец со своей стороны обязательства по оплате товара исполнила, внесла 08.07.2017г. и 23.08.2017г. в кассу ИП Кожина В.И. 145 848 руб. в счет стоимости межкомнатных дверей по договору и 16 461 руб. - за фурнитуру. После монтажа дверей по адресу: ..., осуществленного силами ответчика были выявлены существенные недостатки: трещины на дверных коробках; декоративное покрытие на погонажных изделиях вместо пленки изготовлено из бумаги, ввиду чего материал просвечивается; установленные в дверных коробках уплотнители низкого качества отличаются по цвету от самих дверей, имеют не белый, а бежевый цвет, резина пачкается и оставляет черные следы от пальцев; двери не обеспечивают надлежащее примыкание, имеют неравномерные зазоры до 2,5мм.; практически все дверные коробки и наличники собраны неправильно - криво; цвет одного дверного полотна имеет желтый оттенок и значительно отличается от других дверей и наличников; в дверном проеме в ванную комнату для примыкания притворной ответной части использован пластилин, ответная часть врезана неправильно, т.к. для примыкания двери к уплотнителю отсутствует зазор 2,5 мм., дверь болтается на язычке, дверная коробка скручена с зазорами до 1 мм., зазор между вертикальной и горизонтальной частью наличника 1 мм., коробка лопнула в зоне скручивания, запилена и собрана неправильно, для скрытия дефектов монтажа проблемные места замазаны акрилом, цвет одной из дверей (полотно дверное 800 х 2000) имеет желтый оттенок и значительно отличается от других дверей и наличников. В связи с чем она направила в адрес ответчика претензию об уменьшении цены договора и возврате 74 384 руб., а также убытков в размере 20 000 рублей для демонтажа дверных коробок с последующей установкой новых третьими лицами, однако до настоящего времени положительно вопрос не разрешен, товароведческая экспертиза не проведена, недостатки не устранены.
Адамейко Т.А., ее представитель Рабушенко О.И. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.
ИП Кожин В.И., его представитель Дорохов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что доставка и установка дверей осуществляется по отдельным договорам, которые с истцом не заключались, доставка и установка дверей в данном случае производилась третьими лицами.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2013 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Кожина Валерия Ивановича в пользу Адамейко Татьяны Александровны в возмещение стоимости затрат, связанных с устранением недостатков 29 425 рублей, неустойку в размере 29 425 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 31 925 рублей, расходы по экспертизе 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с Индивидуального предпринимателя Кожина В.И. взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 2 265 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика стоимости затрат, связанных с устранением недостатков, возникших во время установки (монтажа) дверей в размере 79675 руб., и неустойку в размере 79675 руб. Вопреки выводам суда полагает, что ею представлено достаточно доказательств некачественного выполнения работ по установке дверей силами представителя продавца, а именно: сам договор купли- продажи N 15/07/2017, согласно п.4.6.1 которого замеры дверных проемов и монтаж межкомнатных дверей должны осуществляться силами представителя продавца, в противном случае покупатель лишается возможности предъявить претензии по качеству товара и гарантийному ремонту (обмену товара ненадлежащего качества), показания свидетелей Ш. М.С. и Л. А.А., подтвердивших факт установки дверей представителем ответчика, заключение товароведческой и строительно- технической экспертизы, в котором указано на наличие недостатков не только производственных, но и дефектов возникших в результате установки; документы, содержащие хронологию телефонных переговоров с работниками магазина ответчика, однозначно подтверждающие доводы истца и показания свидетелей по данным обстоятельствам. Ссылки ответчика на отсутствие договора на установку (монтаж) дверей ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
По делу установлено, что 06.07.2017 между Адамейко Т.А. (покупателем) и ИП Кожиным В.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи N15/07/2017, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность покупателя товар по индивидуальному заказу - межкомнатные двери и фурнитуру с дополнительными элементами, согласно заказа покупателя (приложение N1 к договору), а покупатель в свою очередь обязалась принять и оплатить указанный товар.
Цена товара включает стоимость межкомнатных дверей и/или дополнительных элементов и фурнитуры (п.3.1 Договора от 06.07.2017г. N15/07/2017).
Согласно заказа покупателя (приложение N1 к договору от 06.07.2017г. N15/07/2017) покупателем на сумму 145 848 руб. с учетом скидки (7 676 руб. (7% от 153 524 руб.) был заказан следующий товар по артикулу: ПГ Аквитания "С" белый - полотно дверное 700*2000 2шт. стоимостью 17 866 руб. (8933 руб. за шт.); полотно дверное 800*2000 5шт. стоимостью 44 665 руб. (8933 руб. за шт.); полотно дверное 900*2000 1шт. стоимостью 8933 руб.; стойка 2100*74 тип-6 телескоп 20 шт. стоимостью 17 360 руб. (868 руб. за шт.); наличник 2100*74 тип-13/6 телескоп гладкий 38 шт. стоимостью 24 130 руб. (635 руб. за шт.); добор 2100*100мм 15 шт. стоимостью 16020 руб. (1068 руб. за шт.); добор 2100*270мм 5 шт. стоимостью 24 550 руб. (4910 руб. за шт.). При этом стоимость услуг по доставке и установке дверей в стоимость товара, указанного в заказе покупателя (Приложение 1) к договору от 06.07.2017г. N15/07/2017 не входит.
Как следует из накладной от 23.08.2017 к договору от 06.07.2017г. N15/07/2017 истцом на сумму 16 461 руб. ( с учетом скидки в размере 1239 руб.) также у ответчика была приобретена фурнитура: ручка Limpo A 65-30 c-crome 8 шт. стоимостью 7600 руб. (950 руб. за шт.); защелка с маг. яз. 3 шт. стоимостью 900 руб. (300 руб. за шт.); защелка 090СР 3 шт. стоимостью 1800 руб. (600 руб. за шт.); корпус замка 085 2 шт. стоимостью 1200 руб. (600 руб.за шт.); завертка сан. тех 3 шт. стоимостью 1200 руб. (400 руб. за шт.); цилиндр 60С 2 шт. стоимостью 1200 руб. (600 руб. за шт.); накладка под евро цилиндр 2 шт. стоимостью 600 руб. (300 руб. за шт.); петля 16 шт. стоимостью 3200 руб. (200 руб. за шт.).
08.07.2017 и 23.08.2017 истец со своей стороны условия заключенного договора от 06.07.2017 N15/07/2017 выполнила, внесла в кассу ИП Кожина В.И. 145 848 руб. в счет стоимости межкомнатных дверей 16461 руб. - за фурнитуру, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п.п.4.1, 4.6, 4.9,4.3 Договора от 06.07.2017г. N15/07/2017 передача товара производится только покупателю или доверенному лицу. О факте поступления товара на склад и готовности его к отгрузке покупателю продавец сообщает покупателю посредством направления текстовых, голосовых и иных сообщений на телефонные номера. Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю. При передаче товара от продавца к покупателю стороны подписывают акт приема-передачи товара (приложение N3) в следующем порядке: если доставка и монтаж товара осуществляется продавцом (по отдельно заключенным договорам) и/или аттестованными у продавца третьими лицами, покупатель или уполномоченное лицо на приемку товара принимает товар по количеству и ассортименту, а также целостности заводской упаковки по адресу доставки товара. В случае обнаружения недостатков покупатель указывает их в товарной накладной; в иных случаях приемка товара по количеству и качеству (за исключением скрытых дефектов) и товарному виду осуществляется в месте отгрузки товара. В случае обнаружения недостатков покупатель указывает их в акте приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи товара сторонами не подписывался.
Согласно утверждениям истца, после доставки и монтажа межкомнатных дверей по адресу: ..., осуществленных силами ответчика выявлены существенные недостатки товара как в качестве самих дверей, так и при выполнении работ по их монтажу.
20.12.2017 Адамейко Т.А. по адресу ответчика в связи с выявлением после монтажа товара указанных выше недостатков была предъявлена претензия об уменьшении цены договора и возврате 74 384 руб., а также компенсации убытков в размере 20 000 рублей, необходимых для демонтажа дверных коробок с последующей установкой новых третьими лицами.
В ответ на претензию от 20.12.2017 письмом от 30.12.2017г. ответчик сообщил, что из описанной в претензии ситуации не следует, что возникшие проблемы являются результатом недостатков и/или низкого качества дверей, приобретенных в его магазине, в связи с чем было предложено произвести товароведческую экспертизу дверей в специализированной организации. Однако, такая экспертиза ответчиком не была проведена, недостатки не устранены.
В процессе рассмотрения дела для установления факта наличия недостатков качества дверей и выполнения работ по их монтажу обозначенных истцом недостатков и определения причин их возникновения была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Хмелевской И.В., согласно заключению N 01.12.18, а также дополнительного расчета, в результате осмотра товара приобретенного по договору 06.07.2017 N15/07/2017 - дверей в количестве 8 шт., установленных в доме по адресу: ... выявлены ряд недостатков и дефектов производственного характера и дефекты, возникшие во время их установки (монтажа), которые являются устранимыми,
Стоимость затрат, связанных с устранением выявленных недостатков составляет 97 325 руб., при этом стоимость затрат, связанных с устранением производственных дефектов составляет 29 425 руб., а затрат, связанных с устранением дефектов, возникших во время установки (монтажа) - 79 675 руб.
Выводы экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт Хмелевская Н.В. и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, правильно руководствуясь ст.4, п.1 ст.18, абз.7 ст. 18, ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная договором обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества ответчиком не выполнена, истцу был передан товар не соответствующий условиям договора, с производственными недостатками, стоимость устранения которых 29 425 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат связанных с устранением дефектов, возникших во время установки (монтажа) дверей суд не усмотрел, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора от 06.07.2017 N15/07/2017 доставка и монтаж товара осуществляется продавцом по отдельно заключенным договорам и аттестованным у продавца третьими лицами, тогда как таких договоров между сторонами заключено не было, в стоимость товара, стоимость услуги по установке дверей не входила, ее оплата истцом ответчику не производилась.
Относительно удовлетворенной части требований решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно признал, что исковые требования о возмещении стоимости устранения дефектов дверей, возникших во время установки (монтажа), к ответчику не могут быть удовлетворены, так как доказательств заключения договора на выполнение таких работ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что само по себе содержание условий договора купли- продажи подтверждает выполнение работ по установке дверей силами продавца несостоятельны, поскольку допустимым и достоверным доказательством могут являться письменный договор о выполнении таких работ, подписанный сторонами акт выполненных работ и другие доказательства, бесспорно подтверждающие факт исполнения сторонами такого договора.
В отсутствие письменного договора бытового подряда и иных письменных доказательств: актов приема выполненных работ, либо актов о выполнении некачественных работ, свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, то есть документов, подтверждающих при совершении конклюдентных действий сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по договору бытового подряда, суд не смог оценить и квалифицировать спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из такого договора.
Суд первой инстанции правильно не признал таковыми доказательствами показания свидетелей по мотивам, изложенным в решении.
Детализация телефонных звонков также не может подтверждать факт установки дверей силами продавца.
В данном случае, не потребовав заключить в письменной форме договор выполнения работ по установке (монтажу) дверей или оформить иными документами совершение действий по исполнению такого договора, истец действовала на свой риск, и поэтому все последствия такого риска несет она сама.
Таким образом, доводы истца о том, что правоотношения между сторонами основаны на смешанном договоре купли-продажи и бытового подряда несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
