Определение Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2001/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2001/2019

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Осина Ивана Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 года, которым, с учетом определения от 01 марта 2019 об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Осина Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 788-35380027-810/12ф от 01.11.2012 по состоянию на 27.09.2018 в размере 55 951 руб. 56 коп., в том числе 18 320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 31 630 руб. 79 коп. - проценты за кредит, 6 000 руб. - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов 2 025 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Осину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 01.11.2012 между Банком и Осиным И.И. был заключен кредитный договор N 788-35380027-810/12ф, в соответствии с которым Осину И.И. предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 01.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.09.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 268 603 руб. 70 коп., из которой: 18 320 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 31 630 руб. 79 коп. - сумма процентов, 218 652 руб. 14 коп. - штрафные санкции. С учетом снижения начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 861 руб. 52 коп. (в том числе: сумма основного долга - 18 320 руб. 77 коп., сумма процентов - 31 630 руб. 69 коп., штрафные санкции - 10 909 руб. 96 коп.).
В представленных суду письменных возражениях на иск Осин И.И. указал, что он обеспечивал наличие денежных средств в достаточном количестве для очередного платежа и даже в большем размере, в результате чего на счете накопились денежные средства. Данных денежных средств было достаточно для погашения очередного платежа, и сумма основного долга и процентов уменьшилась бы, однако Банк не принял их в счет погашения очередного платежа. После отзыва лицензии он не мог производить ежемесячные платежи. Требований о погашении задолженности он не получил, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком не соблюден. Заявленный размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д.67-68).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осин И.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы относительно досудебного разрешения спора, а также остатка денежных средств на его счете, которые Банк не принял в счет погашения кредита, в результате чего расчет задолженности является ошибочным. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Считает сумму штрафа завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиным И.И. был заключен кредитный договор N 788-35380027-810/12фл, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на потребительские цели на сумму 100 000 руб. на 3 года (до 01.11.2015).
Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% в день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 1 % за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Из выписки по счету следует, что после августа 2015 погашение кредита Осиным И.И. не осуществлялось, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2018 составил 60 861 руб. 52 коп., из них: 18 320 руб. 77 коп. - просроченный основной долг; 31 630 руб. 79 коп. - просроченные проценты; 10 909 руб. 96 коп. - неустойка (сниженная истцом) за несвоевременную уплату суммы основанного долга и процентов.
26.04.2018 Банк направил в адрес Осина И.И. требование о погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Осина И.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету.Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил неустойку до 6 000 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
Законных оснований для освобождения Осина И.И. от ответственности по обязательствам кредитного договора в виде уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, не имеется.
Доводы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии ответчик не смог осуществлять свои обязательства по кредитному договору, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для большего снижения размера штрафных санкций либо освобождения ответчика от ответственности по обязательствам кредитного договора.
Довод о неправомерности одновременного применения к ответчику нескольких мер ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Начисленные Банком штрафные санкции применены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. В то же время условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом.
Положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор представляет собой иную правовую и фактическую ситуацию, к которой вышеприведенные разъяснения не применяются, кроме того, положения указанного пункта признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Взыскание процентов за пользование кредитом и штраф за просрочку внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, не свидетельствуют о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. При этом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, Банком не заявлялись, а судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк не списал в счет погашения очередного платежа имеющиеся на счете ответчика денежные средства, в связи с чем, как полагает ответчик, сумма основного долга и процентов исчислена неправильно, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.08.2015 на счете ответчика находились денежные средства в размере 7 594 руб. 23 коп.
Согласно графику платежей очередной ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 01.09.2015.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1
"О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Таким образом, поскольку с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору не допускается, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Банк обоснованно не произвел списание денежных средств со счета заемщика Осина И.И. для очередного погашения суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
При таких обстоятельствах, в соответствии с порядком, установленным статьей 10 данного Федерального закона, указанная сумма подлежит возврату заемщику Осину И.И. как возмещение по вкладам.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности является правильным, и обоснованно принят судом в качестве определения размера задолженности, с которым Владимирский областной суд также соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осина Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка