Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Ю.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Горбунова Ю.П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Горбунова Ю.П. и его представителя Полицаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбунов Ю.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора кредитования <.......> от 21 июля 2017 года, взыскании страховой премии в размере 38 880 рублей, расходов в связи с отправкой документов в размере 3 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между Горбуновым Ю.П. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор кредитования <.......> от 21 июля 2017 года на сумму 180 000 руб., под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, и под 59% годовых за проведение наличный операций. Одновременно Горбунов Ю.П. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" сроком на 3 года. Размер платы за присоединение к программе страхования составил 38 880 рублей. Полагает, что отсутствие в условиях страхования указания на возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования нарушает права Горбунова Ю.П. как потребителя.
Кроме того, Горбунову Ю.П. не предоставлен график платежей, в представленном графике отсутствует полная стоимость кредита, общая и помесячная сумма процентов, сумма дополнительных платежей, сумма ежемесячного платежа и полная стоимость кредита, с учетом дополнительного платежа по страховке, не достоверна. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием откорректировать график платежей, вернуть страховую премию в размере 38 880 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК "Резерв".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Горбунов Ю. П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о неверном начислении ежемесячных платежей, отсутствии графика платежей.
Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом копии выписки по операциям клиента, расчету погашения задолженности банку.
Заслушав докладчика, истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Горбуновым Ю. П. и ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого истцу был открыт банковский счет, установлен лимит кредитования в размере 180 000 рублей, под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, и под 59% годовых за проведение наличный операций.
Одновременно 21.07.2017 Горбунов Ю.П. обратился с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", страховщик - ЗАО "Страховая компания "Резерв", страховая сумма 180 000 руб., сроком на 36 месяцев, плата за присоединение к Программе страхования 0,60% в месяц от суммы, кредита или от использованного лимита, что составляет 38 880 руб., в том числе, Горбунов Ю.П. подписанием данного заявления принял на себя обязательства компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1 080 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение 4 месяцев, размер ежемесячного платежа в этот период 12 602 руб., размер платежа в последний месяц периода оплаты услуги 1 077 руб.
Кроме того, из Согласия на дополнительные услуги, подписанного Горбуновым Ю.П. 21.07.2017, следует, что он также согласился на получение информации об исполнении кредитных обязательств путем получения документа в отделении Банка, стоимость услуги 450 руб., ежемесячно, за счет кредитных денежных средств.
Истцом в рамках договора <.......> от 21.07.2017 были получены денежные средства в качестве кредита (л.д.119-127).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования 02.04.2018, то есть по истечению десятидневного срока с момента присоединения к Программе. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая премия в размере 38 880 руб. перечислена банком страховщику ЗАО СК "Резерв", оснований для взыскания с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу истца суммы страховой премии в связи с отказом от присоединения к Программе страхования не имеется. Истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита в процентах, с формулой расчета ПСК, с составом платежей, подлежащих включению в ПСК. Кроме того, истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора кредитования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая наличие задолженности по договору кредитования при отсутствии предусмотренных законом оснований его расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств оснований расторжения договора, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, заявляя требования о расторжении договора кредитования, правовых оснований расторжения договора в исковом заявлении не указывает. Не мог пояснить представитель истца оснований расторжения договора и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.160 оборотная сторона). В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что основанием расторжения договора является одностороннее изменение условий договора кредитования, а именно неправильное применение процентной ставки.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не указывалось в качестве основания иска и, не было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано. Отсутствует расчет истца, подтверждающий его доводы. Ссылка истца на копию выписки по операциям клиента, расчет погашения задолженности банку, как доказательства обоснованности его требований, является несостоятельной.
Необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения, являются доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении ежемесячных платежей по кредиту, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом исковых требований о расторжении договора, взыскании страховой премии.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Требований, касающихся ежемесячных начислений по условиям кредитного договора и их неправильности, заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
