Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Артема Олеговича к Охолину Игорю Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Охолина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Самойлова Артема Олеговича к Охолину Игорю Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Охолина Игоря Александровича в пользу Самойлова Артема Олеговича задолженность по договору займа в размере 639229,93 руб., в том числе сумму основного долга в размере 630 000 руб., проценты в размере 9 229,93 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9592 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов А.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 630000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.
В судебном заседании представитель истца Яблонский В.Ю. исковые требования с уточнил, суду пояснил, что 20.10.2016 года ответчик получил от истца сумму займа в размере 630000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку срок возврата долговой распиской не определен, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.11.2018 г. с требованием возврата суммы займа. Указанная претензия была получена ответчиком 22.11.2018 г., но денежные средства не возвращены. В этой связи просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9229,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9592 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец Самойлов А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Охолин И.А. в судебном заседании не оспаривал содержание составленной им расписки, утверждая при этом, что 130 000 рублей были возвращены им истцу через его мать Самойлову Л., 60 000 руб. возвращены непосредственно истцу, на остальные средства приобретен автомобиль.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Охолин И.А. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приобщении копии телефонограммы из уголовного дела, где истец пояснял, что ответчик отправил ему денежные средства на приобретение автомашины в размере 460000 руб. Отмечает, что судебное заседание длилось всего 20 минут, все его ходатайства были оставлены без удовлетворения, и занесены в протокол только после подачи замечаний.
На заседании судебной коллегии Охолин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Яблонский В.Ю. в интересах Самойлова А.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истец Самойлов А.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 630000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 20.10.2016 г.
Срок возврата займа в расписке не определен.
Требование о возврате суммы займа, направленное истцом 12.11.2018г. в адрес Охолина И.А., вручено 22.11.2018 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Решение суда в части взыскания процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг также соответствует закону.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.
Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений никакими доказательствами не подтверждены, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств.
Телефонограмма из уголовного дела, где истец пояснял, что ответчик отправил ему денежные средства на приобретение автомашины в размере 460000 руб. допустимым доказательством не является.
Кроме того, в апелляционной жалобы Охолин И.А. ссылался на принадлежность ему денежных средств в размере 460000 руб., однако на судебном заседании судебной коллегии от 20.05.2019 г. указал, что денежные средства принадлежали истцу.
Доводы о том, что судебное заседание длилось всего 20 минут, а все его ходатайства были оставлены без удовлетворения, и занесены в протокол только после подачи замечаний подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
