Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2001/2019







31 мая 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Яковлева А. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по Лахденпохскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22 ноября 2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 ноября 2018 года производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Яковлев А.С. был вынужден воспользоваться услугами представителя, понес расходы по составлению искового заявления, в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытал нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчиков убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УУП ОМВД России по Лахденпохскому району Калинин С.С., оперуполномоченный ОМВД России по Лахденпохскому району Шилов А.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД по Республике К.. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскание судебных издержек является неправомерным. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, не сопоставим с объемом оказанных услуг.
Ответчик МВД России в апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося судебного постановления. Настаивает на отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД по Республике Карелия, МВД России Леонтьев С.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бокша А.М., поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Калининым С.С. в отношении Яковлева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Яковлев А.С., заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате за составление искового заявления и уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании ордера представлял адвокат Орлов С.И. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2018 года N37. Кроме того, за подготовку искового заявления истцом было уплачено Орлову С.И. 1 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2019 года N48).
Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически мировой судья судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия в своем постановлении от 28 ноября 2018 года установил отсутствие законных оснований для направления Яковлева А.С. на медицинское освидетельствование, а также выявил нарушения, допущенные сотрудником полиции, в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оценивая размер взысканных в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма 5 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения размера указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков завышен, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка