Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего судьи Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Краснокутского А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Краснокутского Александра Александровича о взыскании недона­численной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 236885 рублей 69 копеек, возложении обязанности произвести начисление зара­ботной платы за работу в ночное время за период с 1 июля 2018 года по 1 октября 2018 года, о взыскании недона­численной компенсации за неиспользованный отпуск в раз­мере 85820 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Краснокутского А.А. адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей доводы апел­ляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснокутский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Укинский Ли­ман", в котором с учетом изменения в ходе судебного разбирательства иско­вых требований просил взыскать оплату за работу в выходные и празднич­ные дни в размере 236885 руб., возложить обязанность на ответчика произве­сти начисление оплаты труда в ночное время за период с 1 июля по 1 октября 2018 года, взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере 85820 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 19 марта 2018 года работал в ООО "Укинский Лиман" в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, также он работал в офисе в г. Петропав­ловске-Камчатском. При получении заработной платы он обнаружил, что расчет компенса­ции за работу сверхурочно и работу в выходные дни работо­дателем не произве­ден, расчет компенсации отпуска при увольне­нии произ­веден без учета оплаты работы в выходные и праздничные дни, а также без учета премии за выпуск продукции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Краснокутский А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Яхлакова В.А. измененные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Укинский Лиман" Осокина У.А. исковые требо­вания не признала, пояснив, что истцу трудовым дого­вором и локальными актами работодателя был установлен режим работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени с пятидневной рабочей неде­лей со временем отдыха в выходные дни. Оплата труда истца не предполагала вы­плат сдель­ного характера. Заработная плата истцу начислялась за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и дей­ствующей у ответчика системой оплаты труда. Задолженности у ответчика по выплате за­работной платы и иных выплат перед истцом не имеется. Ввиду отсутствия производственной необходимости и отсутствия каких-либо осо­бых условий работы, предусмотренных должностными обязанностями <данные изъяты> в подразделении РПК "Укинский", Краснокутский А.А. в период с 19 марта 2018 года по 9 января 2019 года в ночное время не ра­ботал, к сверхурочной работе не привлекался. В июле и августе 2018 года ответчиком издавались соответствующие распоряже­ния о привлечении ра­ботников к работе в выходные дни, но не более чем на 2 (два) часа в день, за которые истцу произведена оплата в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснокутский А.А., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель обязан был пред­ставить доказательства, что в период путины производственный комплекс работал только в рабочее время. Считает, что суд не исследовал правиль­ность начисления ему оплаты за работу сверхурочно, за которые произведена оплата. Также считает, что начисленная ему премия в размере <данные изъяты>. является переменной частью - стимулирующей доплатой, начисленной за предыдущий период промыслового периода, который должен входить в расчет среднего заработка для начисления отпускных. Вывод суда о право­мерности не включения данной премии для исчисления среднего заработка для оплаты отпускных не соответствует п.п. 7.5. ч. 7 Положения о системе оплаты труда персонала маломерных судов рыбопромыслового флота, заня­тых на добыче рыбы-сырца, а также сезонных бригад ставных неводов, утвержденного приказом ответчика N 47-П от 29 декабря 2017 года.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Укинский Лиман" просит решение суда оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материа­лами дела, Краснокутский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых от­ношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> подразде­ления РПК "Укинский" с местом работы - <данные изъяты> С ним заключен трудовой договора, согласно п. 5.1 которого, истцу установлен должност­ной оклад в размере 24631 руб., районный коэффициент - 1,8, про­центная надбавка - 100% за работу в районах Крайнего Севера. Режим рабо­чего времени нормальный. Дополнительным соглашением к трудовому до­говору от 19 марта 2018 года Краснокутскому А. А. установлен оклад в раз­мере 32840 руб. Приказом N от 27 ноября 2018 года трудовой договор с Краснокутским А.А. прекращен с 9 января 2019 года.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требова­ний, суд, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 129, 135, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, По­ложением о системе оплаты труда, действую­щим у ответчика, пришел к выводу о том, что заработ­ная плата истцу была начислена и выпла­чена в полном объеме в соответ­ствии с табелями учета рабочего времени за спорный период из расчета от­работанного им времени.
При этом суд исходил из того, что доказательств о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, о выполнении им работы за преде­лами установленного режима рабочего времени по поручению работодате­ля, истцом не представлено и указанные обстоятельства не установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Также, проверив расчет отпускных, произведенный ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и Поста­новлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установил его выполненным в соответствии с требованиями дей­ствую­щего законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удо­влетворения исковых требований Краснокутского А.А. и в указанной части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют уста­новленным обстоятельствам дела при правильном применении норм матери­ального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не иссле­довал правильность начисления ему оплаты за работу сверхурочно, за кото­рые произведена оплата, судебная коллегия находит необоснованным, по­скольку они опровергаются материалами дела, которые суд исследовал и принял во внимание в обоснование своих выводов, положенных в решении, среди которых имеются и расчеты ответчика по начислению истцу оплаты за сверхурочную работу.
Довод истца о том, что работодатель обязан был представить доказа­тельства, что в период путины производственный комплекс работал только в рабочее время, несостоятелен, поскольку, в данном случае, представить доказательства о выполнении им работы за пределами установленного режима рабочего вре­мени по поручению работодате­ля, должен именно истец.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде пер­вой инстанции его представителем, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка