Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-2001/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2001/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" о разъяснении апелляционного определения от 25 февраля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кот В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности возобновить подачу воды и электричества,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Кот В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
25 февраля 2019 года Севастопольским городским судом постановлено апелляционное определение, согласно которого решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года отменено, исковые требования Кот В.П. удовлетворены, на ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" возложена обязанность устранить препятствия Кот В.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем возобновления подачи электроэнергии и водоснабжения от объектов электросетевого хозяйства и инженерной сети водоснабжения, расположенных на территории ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" по адресу: <адрес>, до точки подключения жилого дома, принадлежащего Кот В.П., по адресу: <адрес>, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, восстановив передачу электроэнергии и водоснабжения жилого дома.
С ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" в пользу Кот В.П. взысканы судебные расходы в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО ВСБО "Яхт-клуб Юг" по доверенности ПО подал в Севастопольский городской суд заявление о разъяснении апелляционного определения. Заявитель ссылается на необходимость указать в решении, каким образом должно происходить восстановление водоснабжения и электроснабжения принадлежащего Кот В.П. нежилого временного домика, должно ли оно соответствовать требованиям российского законодательства в части регулирующей безопасность эксплуатации сетей и учет потребления ресурсов, поскольку на момент отключения оно таким требованиям не соответствовало. Считает, что для исполнения решения суда следует понимать, должна ли быть сохранена мощность подключения и соответствовать той, которая существовала до отключения, т.е. не более 0.1 кВт, а потребление воды не должно превышать 20 литров в сутки, подлежит разъяснению вопрос о том, должен ли Кот В.П. заключить договора с ВСБО "Яхт-клуб Юг" на пользование инфраструктурой и оплату потребляемых ресурсов до подключения к сетям, или ВСБО "Яхт-клуб Юг" обязано предоставить указанные ресурсы Кот В.П. на безоплатной и бездоговорной основе. Полагает, что поскольку данные вопросы являются существенными, не отражены в апелляционном определении, оно подлежит разъяснению.
В возражениях на заявление, истец Кот В.П. просит в его удовлетворении отказать.
Представитель истца ПИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылаясь на то, что оснований для разъяснений апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Исходя из содержания апелляционного определения от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия считает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно рассмотренных требований.
Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Ссылки заявителя о необходимости применения требований российского законодательства, о сохранении мощности подключения, о необходимости заключения истцом и ответчиком соглашения (договора) относительно пользования инфраструктурой и оплаты потребляемых коммунальных услуг, не образуют состав неясностей в исполнении судебного постановления, а следовательно не являются основанием к разъяснению вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заявление Общества с ограниченной ответственностью ВСБО "Яхт-клуб Юг" о разъяснении апелляционного определения от 25 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка