Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амелина Александра Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года, которым определено:
Апелляционную жалобу Амелина Александра Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову Владиславу Николаевичу, ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Надежде Борисовне, Амелину Александру Васильевичу, Анисимову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Варламову В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б., Амелину А.В., Анисимову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ИП Варламова В.Н., ООО "Новодеревенская птицефабрика", Варламовой Н.Б. в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 25 июня 2013 года в размере 3 465 566 руб. 84 коп., по договору кредитной линии N от 16 июля 2014 года в размере 11 960 947 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением суда, 13 мая 2019 года ответчиком Амелиным А.В. была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена ему в связи с пропуском срока на обжалование.
Амелин А.В. не согласился с определением о возврате апелляционной жалобы и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ему не было известно о вынесенном судом решении по настоящему делу.
Проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года в мотивированной форме было изготовлено 14 ноября 2018 года.
Месячный срок на обжалование судебного акта с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 108 ГПК РФ истекал 14 декабря 2018 года.
Поскольку апелляционная жалоб ответчика Амелина А.В. была подана им 13 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы в ней не содержалось, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба обоснованно была возвращена ответчику.
Довод Амелина А.В. о том, что он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ему не было известно о вынесенном судом решении по настоящему делу, не может явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2018 принято в судебном заседании с участием Амелина А.В. После оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, в том числе и Амелину А.В., было разъяснено, что решение суда в мотивированной форме будет изготовлено 14 ноября 2018 года.
В силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Учитывая, что Амелин А.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и ему был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, он не были лишен возможности получить в суде копию решения уже 14 ноября 2018 года, при этом в материалах дела заявления Амелина А.В. с просьбой выслать ему копию решения не имеется, в связи с чем в силу положений действующего законодательства у суда отсутствовала обязанность направлять ему копию решения суда по почте.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Амелина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка