Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Наумовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Наумовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" о признании недействительным договора об уступке прав требования
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Наумовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года N ... в размере 121390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб., всего взыскать 125018 (сто двадцать пять тысяч восемнадцать) рублей 13 копеек.
В удовлетворении встречного иска Наумовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о признании недействительным договора об уступке прав требования отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Наумовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (далее ООО "Агентство Финансового контроля") обратилось в суд к Наумовой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 октября 2011 г. Наумова Н.Н. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N ..., которое является офертой на открытие банковского счетам и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
24.05.2012 ответчик активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N ..., то есть между АО "ОТП Банк" и Наумовой Н.Н. 24.05.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составляет 72 200, 00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.
АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки требования (цессии) N ... от 20.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ... от 24 мая 2012 г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 121 390, 13 руб., состоящую из основного долга - 71 572, 89 руб., процентов - 48 804, 24 руб., комиссии - 1013, 00 руб., штрафы - 0, 00 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0, 00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 121 390, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628, 00 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1814, 00 руб.
Наумова Н.Н. подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора об уступке прав (требований), указывая, что личность кредитора имеет для нее значение, никогда бы не согласилась взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией прав истца, как должника.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, Наумова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Наумовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 08 октября 2011 между АО "ОТП Банк" и Наумовой Н.Н. заключен кредитный договор N ... на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере 72 200 руб., под 59,51% годовых.
Согласно информации по договору процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 24,9% годовых, по иным операциям - 36,6%.
При заключении кредитного договора Наумова Н.Н. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам, одновременно с предоставлением потребительского кредита по кредитованию в виде овердрафта просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту по адресу проживания ответчика.
Также Наумова Н.Н. просила осуществить открытие банковского счета и предоставление овердрафта только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. После получения карты и в случае ее активации просила направить ей пин-конверт по ранее указанному ей адресу. В заявлении ответчик указала об осведомленности о том, что активация карты является добровольной.
Наряду с изложенным в заявлении ответчиком было указанно об ее осведомленности, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, а датой одобрения банком условий овердрафта является дата увеличения банком кредитного лимита, которые могут быть совершены в течение 10 лет с даты подписания заявления.
Банк в свою очередь совершил акцепт оферты, а именно заключил договор N ..., выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций, совершаемых Наумовой Н.Н. с использованием карты.
Таким образом, при подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Взятые на себя обязательства АО "ОТП Банк" о выпуске карты с лимитом овердрафта исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик по первоначальному иску свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в этой связи Банк в адрес ответчика направил требование о взыскании кредитной задолженности в размере 121 390, 13 руб. Однако данное требование осталось без удовлетворения.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", действовавшими на момент заключения кредитного договора, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен Договор N ... уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" свои права требования к Заемщикам, в том числе и права требования по кредитному договору к ответчику в размере 121 390, 13 руб.
В адрес Наумовой Н.Н. АО "ОТП Банк" направил уведомление об уступке прав денежного требования.
Поскольку 20.03.2018 кредитор АО "ОТП Банк" заключил с ООО "Агентство Финансового контроля" договор уступки прав требования (цессии) N ..., по которому уступил ООО "Агентство Финансового контроля" право требования к ответчику по Кредитному договору N ..., то у ООО "Агентство Финансового контроля" возникло право на взыскание данной задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи города Якутска от 28.08.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска судебный приказ отменен.
Из расчета, представленного ООО "Агентство Финансового Контроля", следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 121 390, 13 руб., из которых основной долг в размере 71 572, 89 руб., сумма просроченных процентов - 48 804, 24 руб., комиссии - 1013, 00 руб., штрафы - 0, 00 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0, 00 руб.
Представленный ООО "Агентство Финансового Контроля" расчет задолженности Наумовой Н.Н. не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Разрешая первоначальные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 121 390, 13 руб., в том числе основного долга в размере 71 572, 89 руб., просроченных процентов - 48 804, 24 руб., комиссии - 1013, 00, расходов по уплате государственной пошлины - 3628, 00руб. Всего: 125 018, 13 руб.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая встречные исковые требования Наумовой Н.Н. о признании договора уступки прав (требований) недействительным в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права. Довод о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отсутствие согласия на переход прав кредитора другому лицу не влечет отмену решения суда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
