Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2001/2019
103/2019 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2001/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горошко С.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2019 года по иску Рассоленко М.П. к Горошко С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассоленко М.П. обратилась в суд с иском к Горошко С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 4/14 долей жилого <адрес>, собственником 10/14 долей в данном жилом доме является Горошко С.И. Указанные доли жилого дома представляют собой обособленные жилые помещения. Ранее площадь жилого дома составляла 46,9 кв.м., в настоящее время площадь дома составляет 75,8 кв.м. Просила признать за ней право собственности (размер доли - 27/75) на жилой дом (общая площадь - 75,8 кв.м., жилая площадь - 49,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом также заявлено о взыскании с Горошко С.И. понесенных судебных расходов в размере 3000,00 рублей по оплате юридических услуг - юридической консультации, составление искового заявления в суд.
Решением Клинцовкого городского суда Брянской области от 16 января 2019 года иск Рассоленко М.П. удовлетворен. Суд постановил:
Признать за Рассоленко М.П. право общей долевой собственности (доля в праве 27/75) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью - 49,3 кв.м..
Признать за Горошко С.И. право общей долевой собственности (доля в праве 48/75 долей) на указанный жилой дом.
Взыскать с Горошко С.И. в пользу Рассоленко М.П. расходы на представителя в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с Горошко С.И. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Горошко С.И. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании интересы истца представляла ее дочь - Зайцева И.А., однако денежные средства за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей были уплачены ИП ФИО8, которая интересы истца не представляла и в судебных заседаниях по делу не участвовала. Указывает, что истица в досудебном порядке не обращалась к ней по вопросу перераспределения долей в доме, спор между ними отсутствовал, в связи с чем, необходимость обращения за судебной защитой отсутствовала. Полагает, что истец Рассоленко М.П., являясь инвалидом II группы, имела право на получение бесплатной юридической помощи, в том числе, на составление правовых документов, исков и представление интересов в суде, однако своим правом не воспользовалась, в связи, с чем считает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рассоленко М.П. указывает не несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда в обжалуемой части взыскания судебных расходов оставить без изменения.
Истец Рассоленко М.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленном в адрес суда ходатайстве, просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Зайцева И.А., ответчик - Горошко С.И., представитель ответчика - Гутников С.В., представители третьих лиц - МО по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области, МО N 4 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в силу чего, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рассоленко М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности (4/14 долей) принадлежит жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Горошко С.И., согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 10/14 долей в праве на указанный дом.
Под домом имеется два земельных участка, принадлежащих сторонам на праве собственности.
Согласно справке Клинцовского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рассоленко М.П., Горошко С.И., по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь - 75,8 кв.м., жилую площадь - 49,3 кв.м. Расхождение общей площади на 0,8 кв.м, жилой на 0,2 кв.м возникло за счет уточнения размеров.
В фактическом владении и пользовании истца находится изолированное жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. В фактическом владении и пользовании ответчика находится изолированное жилое помещение общей площадью 48 кв.м, жилой площадью - 30,3 кв.м.
Увеличение площади дома произошло за счет пристроек, осуществленных сторонами в соответствии с полученными ими разрешениями администрации.
Разрешая спор по существу, учитывая положения ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания специалиста МО N4 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ФИО7, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рассоленко М.П., поскольку материалами дела достоверно подтверждено увеличение площади дома за счет пристроек, осуществленных сторонами с разрешения администрации, что привело к изменению размера долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, они подлежат перераспределению. Размер долей сособственников жилого дома суд определил с учетом объема принадлежащих им прав, волеизъявления сторон на утверждение размера долей, согласованных сторонами в судебном заседании, установив 27/75 долей за Рассоленко М.П. и 48/75 долей за Горошко С.И.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст.88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая обращение истца за платной юридической услугой его частной инициативной, судебные расходы не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается квитанцией серии ИД N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в заявленной сумме, учитывая характер спорных правоотношений, признав заявленную сумму разумной, соотносимой с объемом защищаемого ответчиком права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права и подтвержденной документально.
Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд не было обусловлено необходимостью, ввиду отсутствия между сторонами спора, а также об отсутствии доказательств попытки истца мирно урегулировать вопрос в досудебном порядке, что привело к необоснованному несению судебных расходов истцом, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок в такой ситуации не предусмотрен, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО8, оказавшая услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании интересы истца не представляла, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
При рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое включало в себя услуги по составлению искового заявления, факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доказательств неразумности и необоснованности определенного судом размера судебных расходов стороной ответчика не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 16 января 2019 года по иску Рассоленко М.П. к Горошко С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горошко С.И. - без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
