Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кротова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Кротова В.А. удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж истца период работы с 17.02.1992 по 09.11.1995 в МП "Блиц", с 10.11.1995 по 14.02.1997 в ООО "Блиц-Ф", осуществить перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с 01.01.2019.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротов В.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кирове о включении периодов работы в трудовой стаж, указав, что в своем решении от 18.08.2017 ответчик не зачел в страховой стаж периоды работы в Муниципальном предприятии "Блиц" с 17.02.1992 по 14.02.1997 и в ТОО (АОЗТ) "Тетра" с 15.02.1997 по 10.02.2000, так как в трудовой книжке проставлена запись о переводе из Муниципального предприятия "Блиц" в ООО "Блиц-Ф" (запись N18), а сведений об увольнении из Муниципального предприятия перед переводом и принятием на работу в ООО "Блиц-Ф" не имеется. Считает, что основания для отказа во включении в стаж указанных периодов работы не имелось.
Истец просил суд обязать ответчика зачесть в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в МП "Блиц" с 17.02.1992 по 09.11.1995, в ООО "Блиц-Ф" с 10.11.1995 по 14.02.1997, в ТОО (АОЗТ) "Тетра" с 15.02.1997 по 10.02.2000; произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы с даты ее назначения; обязать ответчика выплатить единовременно разницу недоначисленной пенсии с даты назначения пенсии по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Кротов В.А. привел доводы аналогичные изложенным в иске, выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований в связи с нарушением правил оформления трудовой книжки. Он о допущенных нарушениях при ее оформлении не знал и знать не мог. Ответчик в своем решении не указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Полагает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с даты ее начисления. В решении не приведены мотивы, по которым ему отказано в единовременной выплате суммы недоначисленной пенсии. Просит решение изменить, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее первоначального начисления, а также выплатить единовременно недоначисленную сумму пенсии.
Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Кротов В.А. пояснил, что не возражает против возвращения дела в районный суд.
Как следует из искового заявления и решения суда, истцом было заявлено требование, помимо прочего, об обязании ответчика выплатить ему единовременно разницу недоначисленной пенсии с даты ее назначения по дату вступления решения суда в законную силу, однако по указанным требованиям судом первой инстанции не было постановлено решение.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по иску Кротова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кирове снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка