Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску Диановой Н. В. к Ореховой Л. Б. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Ореховой Л. Б. к Диановой Н. В. о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ореховой Л.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой Л. Б. в пользу Диановой Н. В. проценты по договору займа в размере 2520000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 2552000 руб.; проценты взыскивать с 11.07.2018 ежемесячно до дня возврата суммы основного долга 1200000 руб. исходя из расчета 10% в месяц (120000 руб.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ореховой Л. Б. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 18950 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ореховой Л. Б. к Диановой Н. В. о признании договора займа недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Дианова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1 октября 2016 г. между сторонами спора был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на одни месяц под 15 процентов в месяц. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Орехова Л.Б. выплачивала проценты в размере 120000 руб. с ноября 2016 г. по май 2017 г. В дальнейшем платежи прекратились. В феврале 2018 г. обременение с квартиры было снято в целях её продажи и исполнения ответчиком обязательств по договору займа, однако ответчик в целях погашения долга имущество не реализовала, денежные средства по договору займа не вернула.
Просила расторгнуть договор займа от 01.10.2016, заключенный между Диановой Н.В. и Ореховой Л.Б.; взыскать с Ореховой Л.Б. сумму основного долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 02.04.2018 в размере 1980000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 11.04.2018 в сумме 304000 руб.; судебные расходы; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1980000 руб. (том 1 л.д. 12-13).
Определением от 13 апреля 2018 г. иск в части требований о расторжении договора займа возвращен по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части требования истца приняты к производству суда (том 1 л.д.4-5, 7).
Неоднократно уточняя заявленные исковые требования, Дианова Н.В. окончательно просила взыскать с Ореховой Л.Б. проценты по договору займа от 11 октября 2016 г. за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 в размере 2520000 руб., неустойку за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 в размере 420000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскивать проценты в размере 120000 руб. в месяц до дня возврата суммы долга, начиная с 12 июля 2018 г.; неустойку в размере 1000 руб. в день до момента вхождения в график платежей процентов, начиная со дня вынесения решения суда (том 1 л.д. 72, 75, 108).
Орехова Л.Б. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным. При этом указала, что в деньгах не нуждалась; договор подписала по просьбе своей матери ФИО, которой и передала полученные деньги. Проценты выплачивала ФИО за счет своих средств. Полученные по договору денежные средства фактически принадлежали Кузовову В.В. Ранее между ним и ее матерью заключалось несколько договоров займа. Оспариваемый договор займа в действительности был заключен между Кузововым В.В. и ФИО, при этом договор заключен на крайне невыгодных условиях, процентная ставка завышена. Ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа от 11 октября 2016 г. недействительным, в удовлетворении встречного иска отказать (том 1 л.д.86-87).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 116-121).
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Орехова Л.Б. просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 1 октября 2016 г., а судом принято решение о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 11 октября 2016 г. Вместе с тем, договор займа от 1 октября 2016 г. в материалы дела не представлен и судом не исследован. В материалах дела отсутствует информация о сумме займа, размере процентов, штрафных санкциях, размере неустойки, установленных в договоре займа от 1 октября 2016 г. Таким образом, правильность представленных стороной истца расчетов суммы основного долга и процентов не могла быть установлена на основании материалов дела. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства Орехова Л.Б. получила от Кузовова В.В. Наличие денежных средств у Диановой Н.В., которые могли бы быть предметом договора займа, материалами дела не подтверждено, хотя стороной ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении таких доказательств истцом. Факт передачи денежных средств Ореховой Л.Б. Кузововым В.В. последним не оспаривался. Вместе с тем, в решении суда оценка данному обстоятельству не дана. Установлено, что фактически сделка имеет иной субъектный состав: займодавцем выступал Кузовов В.В., а заемщиком была ФИО (том 1 л.д.128-129).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Орехова Л.Б. решение в части взыскания неустойки за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 в сумме 30000 руб. и отказе во взыскании неустойки на будущее время решение не оспаривает. Указывает, что действительно 11 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. сроком на 1 месяц под 15% в месяц. В период с 11.10.2016 по 10.05.2017 ответчик уплачивала проценты, за 1-й месяц - 180000 рублей, за последующие 6 месяцев - исходя из 10% в месяц по 120000 руб. С 11 мая 2017 г., ответчик, осознав кабальность условий договора займа, прекратила платежи. Считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств являются кабальными, просит признать в этой части договор займа недействительным. Полагает, что в связи с непредъявлением истцом требования о возврате основного долга договор займа носит бессрочный характер, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, нарушении им принципов, предусмотренных ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику. Обращает внимание на то, что с 01.06.2018 вступили в силу изменения, в силу которых положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшать размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника ("ростовщические проценты"), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. За период с 01.06.2018 по 30.07.2018 с ответчика взыскано 360000 руб., по 180000 руб. в месяц, из расчета 15% в месяц, что соответствует 180% годовых. С учетом данных о среднерыночном значении полной стоимости кредита или средневзвешенном значении процентной ставки по кредитам, публикуемым Банком России - соответственно по 23,5% и 16,45%, указанный размер процентов превышает обычно взимаемый в 8-11 раз. Полагает, что проценты за пользование заемными средствами из расчета 180000 руб. в месяц за период с 01.06.2018 по 30.07.2018 могли быть уменьшены судом до значения, соответствующего среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) либо средневзвешенному значению процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на дату заключения договора. Полагает, что истец при установлении размера процентов за пользование займом более чем в 10 раз превышающего среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), злоупотребил своим правом. Приводит расчет, согласно которому полагает, что Орехова Л.Б. должна была платить проценты по договору займа за период с 11.10.2016 по 11.07.2018, а также на будущее из расчета среднерыночного значения полной стоимости кредита на дату заключения договора займа, то есть из расчета 23,423% (1,952% в месяц или 0,064% в день), с уменьшением основного долга за счет переплаты процентов за первые 7 месяцев, когда фактически она уплатила проценты на сумму 900000 руб. Таким образом, полагает, что на 11.05.2017 ответчик уже уплатила в счет погашения основного долга средства в сумме 784569,42 руб., в счет процентов по среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита - 115430,58 руб. За заявленный истцом период с 11.05.2017 по 10.07.2018 (14 месяцев) подлежат взысканию проценты в сумме 113524,02 руб. На будущее с 11.07.2018 до полного возврата заемных средств в сумме остатка долга 415430,58 руб. подлежат начислению проценты по среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита из расчета 23,423% годовых (том 2 л.д. 1-4).
В возражениях на апелляционную жалобу, ошибочно поименованных как отзыв на аргументы Ореховой Л.Б., истец Дианова Н.В. выражает несогласие как с доводами о кабальности условий договора займа, так и с расчетом ответчика, ссылаясь на то, в течение 7 месяцев ответчик уплачивала проценты по договору, не заявляя о кабальности условий договора.
В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Ореховой Л.Б. и её представителя Гайдуковой Н.В., поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе, истца по первоначальному иску Диановой Н.В. и ее представителя Кузовова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. Дианова Н.В. (займодавец) и Орехова Л.Б. (заемщик) заключили договор займа на сумму 1200000 руб. сроком на 1 месяц под 15 % процентов ежемесячных платежей. Договором предусмотрена ответственность в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов - 1000 руб. за каждый день просрочки (том 1 л.д. 20).
В обеспечение своевременного возврата денежных средств между сторонами 11 октября 2016 г. заключен договор залога <адрес> в <адрес> (л.д. 40). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 13 октября 2016 г.
По объяснениям Диановой Н.В., со 2-го месяца пользования суммой займа по обоюдному согласию проценты снижены до 10% в месяц (л.д.112).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ореховой Л.Б. за первый месяц пользования займом уплачены проценты в сумме 180000 руб. (15% в месяц), в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. ежемесячно уплачены проценты в размере 120000 руб. (10% в месяц).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 170, 179, 330, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с июня 2017 г. Орехова Л.Б. уплату процентов по договору займа не производит, от возврата суммы займа уклоняется; договором займа установлена процентная ставка в размере 15% в месяц, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2520000 руб. за период с июня 2017 г. по июль 2018 г. (1200000*15%*14мес.).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на будущее время, установив их размер 10%, как заявлено в иске, то есть 120000 руб. в месяц.
Оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, разрешая встречные исковые требования Ореховой Л.Б. о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Вопреки доводам встречного иска Ореховой Л.Б. сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орехова Л.Б. не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N83-КГ16-2).
Дианова Н.В. предъявила к взысканию 2520000 руб. процентов за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 на сумму займа в размере 1200000 руб. и 120000 руб. процентов в месяц на будущее время до дня возврата долга.
Такая плата за пользование займом значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 1 июня 2018 г.).
Так, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до 1 июня 2018 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Вместе с тем, ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений, указывает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; 5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.
Несмотря на то, что положения Закона о потребительском кредите в части ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, в силу того, что обязательства по договору займа от 11 октября 2016 г. обеспечены залогом квартиры, не могут применяться при разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает, что при определении процентной ставки по договору с учетом принципа добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России).
Так, согласно опубликованным на официальном сайте Банка России сведениям среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 г. с лимитом кредитования свыше 300000 руб., составляет 23,707% годовых (1,97% в месяц), тогда как по договору займа от 11.10.2016, заключенному между сторонами, размер такой ставки составил 180% годовых (15% в месяц), а в последующем 120% годовых (10% в месяц). Указанное свидетельствует о чрезмерном превышении цены спорного договора относительно иных договоров такого вида, а значит о злоупотреблении истцом Диановой Н.В. своим правом при установлении размера процентов, начиная со 2-го месяца пользования займом. Тот факт, что ответчик в течение 6 месяцев уплачивала проценты в соответствии с устной договоренностью (10% в месяц), не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны займодавца, поскольку договор был заключен сроком на один месяц, а его неисполнение в установленный срок породило обязанность ответчика и в дальнейшем уплачивать чрезмерные проценты. В результате сложившегося положения за 6 месяцев пользования займом ответчик уплатила только процентов на сумму 720000 руб. (не считая проценты за первый месяц) при наличии основного долга 1200000 руб.
Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу о злоупотреблении правом при установлении процентов в размере 10% со второго месяца действия договора займа.
Проценты за первый месяц (15%) были установлены по соглашению сторон, исходя из краткосрочного действия договора займа, поэтому судебная коллегия не соглашается с расчетом ответчика, в котором Орехова Л.Б. предлагает иной размер процентов за первый месяц пользования займом. Судебная коллегия при расчете задолженности по процентам полагает, что ответчик уплатила 180000 рублей процентов за первый месяц в соответствии с договором.
Начиная со 2-го месяца пользования займом проценты следует исчислять исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 г. с лимитом кредитования свыше 300000 руб., - 23,707% годовых (1,97% в месяц).
Таким образом, за период с 11 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. (20 месяцев) ответчик должна была уплатить проценты в размере 472800 руб. (1200000 руб.*1,97% в месяц * 20 мес.), а фактически уплатила в счет процентов за указанный период 720000 руб. (900000 - 180000).
При том, что сумма подлежащих уплате за период с 11 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. процентов меньше, чем фактически ответчиком уплачено до 11 июля 2018 г., оснований для взыскания просроченных процентов за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 не имеется. Соответственно, решение суда в части взыскания с Ореховой Л.Б. в пользу Диановой Н.В. процентов по договору займа в размере 2520000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Расчет процентов, подлежащих уплате по договору займа, представленный стороной ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, в указанном расчете ответчиком применено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2017 г. с лимитом кредитования свыше 300000 руб. - 23,423%. Вместе с тем, спорный договор заключен между сторонами в октябре 2016 г.
Расчет ответчика с ежемесячным уменьшением суммы основного долга за счет переплаты по процентам судебной коллегией не принимается, поскольку требование о взыскании суммы основного долга к рассмотрению судом первой инстанции принято не было, предметом спора сумма основного долга не являлась.
В то же время по соглашению сторон сумма переплаты по процентам за период с 11 ноября 2016 г. по 11 июля 2018 г. может быть учтена в погашение суммы основного долга с определенной сторонами даты.
Решение в части взыскания процентов по договору займа на будущее время, начиная с 11.07.2018, подлежит изменению с учетом применения ставки 23,707% годовых (1,97% в месяц) по приведенным выше мотивам.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
При подаче иска Дианова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. (том 1 л.д.11), тогда как исходя из цены иска 2940000 руб. (с учетом уточненных исковых требований) уплате подлежала государственная пошлина в размере 22900 руб.
Определением судьи от 13 апреля 2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (том 1 л.д.8).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Ореховой Л.Б. в пользу истца Диановой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
С Диановой Н.В., которой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, следует взыскать государственную пошлину в размере 20900 руб. в доход бюджета городского округа "Город Чита". Решение суда в части взыскания с Ореховой Л.Б. государственной пошлины в размере 18950 руб. в доход бюджета городского округа "Город Чита" следует отменить.
Поскольку размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, а решение в части взыскания процентов за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 - отмене, то решение суда в части взыскания итоговой суммы, присужденной в пользу истца, следует изменить, вместо 2552000 руб. взыскать 31100 руб. (30000 руб. - неустойка, 1100 руб. - судебные расходы).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Диановой Н. В. к Ореховой Л. Б. о взыскании процентов по договору займа за период с 11.05.2017 по 11.07.2018 в размере 2520000 руб., а также в части взыскания с Ореховой Л. Б. государственной пошлины в доход городского округа "Город Чита" отменить. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Диановой Н.В. отказать. Взыскать с Диановой Н. В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 20900 руб.
Это же решение в части взыскания с Ореховой Л. Б. итоговой суммы, процентов по договору займа на будущее, начиная с 11.07.2018, изменить. Взыскать с Ореховой Л. Б. в пользу Диановой Н. В. всего 31100 руб. Взыскивать с Ореховой Л. Б. в пользу Диановой Н. В. проценты за пользование займом, начиная с 11.07.2018 до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1,97% в месяц (23,707% годовых).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
