Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года №33-2001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" к Ханеданяну М.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ханеданяна М.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" (далее - ООО "МБ-Чебоксары") обратилось в суд с иском к Ханеданяну М.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании заказа Ханеданяна М.А. 23 мая 2018 года ООО "МБ-Чебоксары" выполнило комплекс работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль ), в том числе ремонтные работы по замене тормозных дисков, всего на общую сумму 85584 руб. 53 коп. В тот же день был составлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, при этом со стороны ответчика акт был подписан его представителем по доверенности ФИО1 При получении автомобиля представитель ФИО1 в счет подтверждения оплаты выполненных ремонтных работ представил платежное поручение от 23 мая 2018 года N 332, по которому денежные средства на расчетный счет ООО "МБ-Чебоксары" не поступили. Лишь 23 июля 2018 года на расчетный счет ООО "МБ-Чебоксары" поступили денежные средства в размере 20000 руб. Истец в адрес ответчика 27 августа 2018 года направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 65584 руб. 53 коп., данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 584 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 2279 руб. 04 коп. и далее, начиная с 26 октября 2018 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "МБ-Чебоксары" Арсентьев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ханеданян М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года с Ханеданяна М.А. в пользу ООО "МБ-Чебоксары" взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 65584 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 2 279 руб. 04 коп. и далее с 26 октября 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 65584 руб. 53 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 руб.
На данное заочное решение суда ответчиком Ханеданяном М.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ханеданяна М.А. задолженности, поскольку передача автомобиля в ремонт и получение с ремонта осуществлялись ФИО1 действующим по простой письменной доверенности, никем не заверенной в установленном законом порядке. При этом Ханеданяну М.А. не было известно о наличии этой доверенности.
Представитель истца ООО "МБ-Чебоксары", ответчик Ханеданян М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "МБ-Чебоксары" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ремонтного заказ-наряда от 23 мая 2018 года N автомобиль был принят истцом для выполнения работ по техническому обслуживанию, собственником автомобиля указан Ханеданян М.А., доверенное лицо - М.А.., действующий на основании доверенности от 13 июля 2017 года.
Согласно акту выполненных работ от 23 мая 2018 года N 13397, подписанному ООО "МБ-Чебоксары" и доверенным лицом Ханеданяна М.А. - ФИО1 ООО "МБ-Чебоксары" выполнило весь комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в соответствии с ремонтным заказ-нарядом от 23 мая 2018 года N на сумму 85584 руб. 53 коп. Качество оказанных услуг соответствует предъявленным заказчиком требованиям. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.
Из платежного поручения от 23 июля 2018 года N следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2. перечислил на счет ООО "МБ-Чебоксары" денежные средства в размере 20000 руб., в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за ремонт автомобиля по счету N от 23 мая 2018 года за Ханеданяна М.А. по письму от 23 июля 2018 года.
27 августа 2018 года ООО "МБ-Чебоксары" направило в адрес Ханеданяна М.А. претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 65584 руб. 53 коп. Данная претензия ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, принадлежащего ответчику, доказательств обратного, в том числе и доказательств наличия претензий к качеству выполненных истцом работ, в деле не имеется. Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 20000 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "МБ-Чебоксары" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 65584 руб. 53 коп. В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 2279 руб. 04 коп. и далее с 26 октября 2018 года по день фактического возврата долга. При этом суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение от 23 мая 2018 года N о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в размере 85584 руб. 53 коп., поскольку платежное поручение не имеет надлежащей отметки банка об осуществлении этой финансовой операции.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ханеданяна М.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку передача автомобиля в ремонт и получение с ремонта осуществлялись ФИО1., действующим на основании простой письменной доверенности, никем не заверенной в установленном законом порядке, о которой ему (Ханеданяну М.А.) не было известно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2018 года истец выполнил комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля
Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 16 апреля 2019 года следует, что автомобиль в период с 15 апреля 2015 года по 19 октября 2018 года находился в собственности Ханеданяна М.А.
Таким образом, работы по улучшению технического состояния автомобиля произведены истцом в пользу собственника транспортного средства Ханеданяна М.А., поэтому не имеет правового значения тот факт, что автомобиль был передан истцу для производства работ не самим собственником, а действующим по доверенности лицом. В рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала обязанность проверять правильность выдачи доверенности лицу, представившему автомобиль для ремонта. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли или иное лицо неправомерно завладело автомобилем, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда, ответчик не оспаривает сам факт проведения ремонтных работ на автомобиле Mercedes.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ханеданяна М.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Л.И. Стародубцева
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка