Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2001/2018
Судья - Галкина Н.А. 22.08.2018 г. Дело N2-2423/18-33-2001/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика - Деминой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Деминой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Деминой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1369407 руб. 08 коп., из которых: 116545 руб. 86 коп.- основной долг, 127725 руб. 49 коп.- проценты, 1125135 руб. 73 коп.- штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 155000 руб., а ответчик обязался в срок до <...> возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день в порядке, предусмотренном договором. Истцом принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнены в полном объеме. Однако Демина М.И. обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Деминой М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную задолженность в сумме 248271 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15047 руб. 04 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Демина М.И. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом, единственным ее доходом является пенсия.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Демину М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Деминой М.И. заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 155000 руб. под 0,1% в день сроком погашения до <...>.
Демина М.И. в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью.
Банк свои обязательства по договору выполнил, <...> кредит в сумме 155000 руб. предоставлен Банком ответчику, тогда как, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет: 1369407 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 116 545 руб. 86 коп., проценты - 127 725 руб. 49 коп., штрафные санкции - 1125135 руб. 73 коп.
Установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и процентам в указанном размере.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 1125135 руб. 73 коп.
Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до апреля 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 4000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как он не мог исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счете, на который должны были быть перечислены платежи, являются несостоятельными. Необходимо отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
