Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Столярова Александра Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Столярова Александра Евгеньевича к МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Столярова Александра Евгеньевича к МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.
В частной жалобе Столяров А.Е. просит определения суда отменить со ссылкой на незаконность и необоснованность вывода суда о его месте жительства на территории Советского района г.Рязани.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Столяров А.Е. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани "Управления Рязанского троллейбуса" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Согласно ст.28 и ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту нахождения организации, либо по месту жительства истца.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Из дела усматривается, что обращаясь с иском в суд, истец указал свой адрес: <адрес>. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>, иной регистрации, в том числе временной, у него не имеется. Юридический адрес ответчика: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда. Истец указал, что он обратился в суд по подсудности в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ - по месту своего жительства.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, в силу положений которых место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, и ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом, суд исходил из того, что иск принят к производству суда с нарушением правил о территориальной подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующие установленным обстоятельствам.
Так, статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Согласно той же нормы права регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Принимая во внимание, что истец Столяров А.Е. определилсвое место жительства по адресу: <адрес>, каких-либо доказательств, подтверждающих, что его местом жительства является адрес: <адрес>, не представил, оснований для признания вывода суда о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Советский районный суд <адрес> незаконным или необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению истца о невозможности его проживания по адресу: <адрес>, с приложением фотографий и писем, которые не заявлены им в качестве приобщения к материалам дела как доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Указанные доводы жалобы необоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, не нарушены. Суд, в который передано дело, находится в том же населенной пункте, что и Октябрьский районный суд г.Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Столярова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
