Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Борисовны к Сахалинскому региональному отделению политической партии ""Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании права на процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и оплатить недоначисленный налог, страховые взносы, по апелляционной жалобе истицы Лазаревой Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Лазарева Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец была переведена на должность <данные изъяты>. Ответчик в нарушение Трудового кодекса РФ не предоставлял расчетные листы за период трудовой деятельности, не знакомил ее с приказами о приеме на работу, о переводе на иную должность, о предоставлении отпуска. Указывает, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях ей не начислялась, расчет отпускных, а также перечисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования осуществлялись без учета процентной надбавки. В связи с чем, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате и отпускным без учета НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 179 873 рубля 17 копеек. Считает, что неправильно рассчитанная ответчиком заработная плата, неуплата процентной надбавки лишает ее права на выплату пособий по временной нетрудоспособности в полном размере, нарушает ее конституционное право на вознаграждение за труд, причиняет нравственные страдания. С учетом увеличения исковых требований просила суд признать за Лазаревой Е.Б. право на процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 657 386 рублей, проценты компенсации задолженности по заработной плате и отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 46 982 рубля 29 копеек; моральный вред в размере 150 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и оплатить недоначисленный налог на доходы физических лиц в налоговые органы РФ, оплатить недоначисленные страховые взносы, начисляемые на заработную плату работника.
Определением суда от 13 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года Лазаревой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Лазарева Е.Б. просит решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указала, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о наименовании должности, в которой она работает. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался нормами трудового законодательства, регламентирующими работу по совместительству, тогда как данный факт истцом не оспаривался и не являлся предметом исковых требований. Отмечает, что невыполнение работодателем обязанности по составлению и утверждению штатного расписания не влияет на условия заключенного трудового договора, в связи с чем, суд, несмотря на несовпадения в наименованиях должностей в штатном расписании и трудовом договоре, необоснованно пришел к выводу о размере заработной платы истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лазарева Е.Б. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Ашихмин П.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Мызаева А.А. мнение по поданной апелляционной жалобе не высказала.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Лазаревой Е.Б., представителя ответчика Ашихмина П.Г., представителя ИФНС Мызаевой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, Лазарева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла трудовую деятельность в Сахалинском региональном отделении политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - СРОПП КПРФ) по совместительству в должности <данные изъяты>.
Пунктом 5.2 заключенного с Лазаревой Е.Б. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени не превышающая 4 часов в день, без учета перерыва на отдых и питание.
Этим же трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику 18 000 рублей ежемесячно.
Согласно приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.Б. была переведена на должность <данные изъяты> официального Интернет-сайта СРОПП КПРФ с заработной платой 18 000 рублей в месяц. Все остальные положения договора оставлены прежними (т. 1 л.д. 102).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. Лазарева Е.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности <данные изъяты> Интернет-сайта КПРФ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
При этом, суд исходил из того, что истица о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, по мнению истицы, в полном объеме. С настоящими требованиями истица обратилась лишь 09.10.2017 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г.
Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Лазаревой Е.Б., поскольку ей выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальная заработная плата, установленная региональным соглашением на территории <адрес> - в 2015-2016 гг. в размере 15 000 рублей, в 2017 году 15 150 рублей.
Также суд указал, что размер заработной платы Лазаревой Е.Б. в размере 18 000 рублей установлен с учетом районного коэффициента и северной надбавки, о чем указано в штатных расписаниях.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. в сумме 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. в сумме 7 800 рублей в месяц.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным, союзом организаций профсоюзов и РОР "Союз промышленников и предпринимателей Сахалинской области" с 01.07.2015 г. в г. Южно-Сахалинске установлен размер минимальной заработной платы - 15 000 рублей.
Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2017 год между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным, союзом организаций профсоюзов и РОР "Союз промышленников и предпринимателей Сахалинской области" с 01.01.2017 г. в г. Южно-Сахалинске установлен размер минимальной заработной платы - 15 150 рублей.
Исходя из положений вышеуказанных Соглашений, размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также компенсационные выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе о приеме на работу, с которым истица ознакомлена, определен режим работы Лазаревой Е.Б., ей установлено неполное рабочее время не более 4 часов в день.
Кроме того, факт осуществления Лазаревой Е.Б. трудовой деятельности в условиях неполной рабочей недели подтверждается также представленными стороной ответчика в суде апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени в отношении истицы.
Таким образом, при приеме на работу истица была ознакомлена с условиями и режимом работы, с которым он была согласна, при этом доказательств того, что она выполняла работу в течение полного рабочего времени, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данные обстоятельства не оспаривались истицей в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, принимая во внимание, что порядок установления минимальной заработной платы на территории г. <адрес>, утвержденный Соглашениями от 22.12.2014 г., от 22.12.2016 г., распространяется только на труд работников, отработавших месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), к числу которых истица не относится, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Е.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с с 03 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о выплате Лазаревой Е.Б. заработной платы за работу по совместительству как за полный отработанный день, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лазаревой Е.Б. - без изменения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
