Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2001/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.




Хлебниковой И.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" к Андрееву Андриану Владимировичу, Андреевой Нине Андриановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" - Тактаевой К.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"ходатайство публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" о принятии мер к обеспечению иска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "СКБ-БАНК" (далее - ПАО "СКБ-БАНК") обратилось в суд с иском к Андрееву А.В., Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче искового заявления представителем ПАО "СКБ-БАНК" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 314427 рублей 40 копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-БАНК" по доверенности - Тактаева К.Б. просит определение суда отменить.
Находит неправомерным указание в определении суда на непредставление заявителем сведений об имуществе должника, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда сбор и представление указанных сведений для истца могут быть затруднены.
Считает, что по смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска обязательным является представление истцом доказательств наличии оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В данном случае доказательством недобросовестности ответчика является факт неисполнения им принятых на себя обязательств по погашению кредита.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, не указаны сведения об имуществе, принадлежащем ответчикам.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Между тем, доводы истца о возможном опасении неисполнения судебного акта основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается и т.д.), истцом не представлено.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием полагать, что исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, будет затруднительным либо невозможным.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящей частной жалобы по существу спора принято судебное решение 05 апреля 2018 года, взыскателю направлены исполнительные листы для предъявления их к исполнению.
Таким образом, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" - Тактаевой К.Б. - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка