Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2001/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Жиляева А.Р. и его представителя Маирова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жиляев А.Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Жиляев А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года,
установила:
Жиляев А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 496245,93 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 228 273,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 248 122,97 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2017г. на <адрес>, повреждено его ТС "Мерседес Бенц", г/н N. Виновным в ДТП признан Токмаков И.Х., управлявший ТС "ВАЗ 2114", г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и одному из потерпевших выплатил страховое возмещение, а ему, как второму потерпевшему, в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 496 245,93 руб.
02.04.2018г. он направил претензию в адрес страховщика с просьбой урегулировать досудебный спор, однако ответчик проигнорировал его просьбу.
Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, в определенный законодателем срок вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В возражении на исковое заявление САО "ВСК" просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жиляев А.Р. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Жиляев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом не были учтены такие факты как зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2017г. факт нанесения механических повреждений его автомобилю в результате двойного столкновения, а также тот факт, что с учетом отраженных в протоколе фактов, нельзя объективно заключить, что транспортному средству не было причинено вреда в результате именно указанного ДТП от 26.12.2017г.
Ответчиком признается факт наступления страхового случая, в отношении первого потерпевшего, и необходимость выплаты страховой компенсации, в то время как другому потерпевшему в выплате компенсации отказано. Суд счел недоказанным факт наступления страхового случая с участием его автомобиля, в то время как в своем мотивированном решении прямо указывает факт признания ответчиком страхового случая с последующим отказом от выплаты страхового возмещения второму потерпевшему, однако согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" факт состоявшегося и признанного страхового случая, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Также в деле имеется его ходатайство о проведении независимой экспертизы с привлечением эксперта Амшокова З.М., в то время как суд ссылаясь на указанное ходатайство поручает проведение экспертизы АОН "Независимая судебная экспертиза" в <адрес>, что не соответствует действительности, так как в указанном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, он просил о привлечении в качестве независимого эксперта для проведения независимой судебной экспертизы именно Амшокова З.М. Уточняя при этом в ходе судебного заседания о том, что в случае невозможности привлечения указанного специалиста, он просил о привлечении специалиста эксперта, находящегося на территории Кабардино-Балкарской Республики. Однако суд привлекает в качестве эксперта АОН "Независимая судебная экспертиза" располагающийся в том же регионе, в котором проводилась экспертиза, инициированная ответчиком, что на его взгляд является фактором, препятствующим беспристрастности проводимой независимой экспертизы. Помимо этого заключение указанной экспертизы вызывают сомнения в части своей объективности, так как не было проведено фактического осмотра автомобиля "Мерседес Бенц ML 430" либо иных материалов, а лишь исследовались фотографии повреждений, также экспертами не было проведено осмотра автомобиля "ВАЗ 2114" принадлежавшего виновнику ДТП, что так же влечет за собой сомнения в объективности заключения на основании, которого суд вынес свое решение. Факт наступления страхового случая, как и факт нанесения механических повреждений, его автомобилю в результате ДТП от 26.12.2017г. подтвержденный заключением эксперта ИП З.Д.С. в части стоимости восстановительного ремонта считает доказанным.
В возражении на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в случае отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и заявленных расходов.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Жиляевым А.Р. и его представителем Маировым М.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста N-И-18 от 21.02.2018г., выполненное ИП А.Е,С,, представленное ответчиком, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" (<адрес>) N от 13.07.2018г., исходя из того, что эксперты высказались об одном и том же, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц МL430", г/н N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также принимая во внимание, что утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, необоснованны, а анализ содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" (<адрес>) N от 13.07.2018г., так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения своих доводов истцом суду не представлено.
При этом, следует отметить, что проведя исследование имевшихся на автомобиле истца повреждений, их характер и расположение, в заключении N от 13.07.2018г. эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" (<адрес>) подробно обосновал нехарактерные повреждения автомобиля ""Мерседес Бенц МL430", г/н N, и невозможность их образования при описанных обстоятельствах столкновения автомобилей
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он просил проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта А.З.М., а в случае невозможности привлечения указанного специалиста, просил о привлечении специалиста эксперта, находящегося на территории Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2018г. представитель истца просил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению по выбору суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиляева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
