Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-20011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-20011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Араика Вачиковича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саргсян А.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>8, гражданская ответственность которого застрахована АО "Либерти Страхование", в настоящее время АО "Совкомбанк Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец 24 октября 2018 года обратился в АО "Либерти Страхование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 85 586,80 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному осталось без урегулирования. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права Саргсян А.В. обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 248 525 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы 37 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года исковые требования Саргсяна А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Саргсяна А.В. страховое возмещение 248 525 руб., неустойка 100 000 рую., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 руб.
Представитель АО "Совкомбанк Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "Совкомбанк Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Саргсяну А.В. автомобиля марки Мерседес Бенц S320 госномер , под управлением <ФИО>9, и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер под управлением <ФИО>8
В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц S320 госномер причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан <ФИО>8 (л.д.25 том 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО "Либерти Страхование" по полису серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.
Из материалов дела следует, что истец 24 октября 2018 года обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
АО "Либерти Страхование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования признало событие страховым и приняло решение об урегулировании убытка путем осуществления 09 ноября 2018 года страховой выплаты в сумме 85 500 руб.
По инициативе Саргсян А.В. 20 ноября 2018 года ИП <ФИО>10 выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S320 госномер составляет с учетом износа 333 473,17 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес АО "Совкомбанк Страхование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Саргсян А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.
Из заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 20 апреля 2020 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа 56 100 руб., стоимость транспортного средства 340 100 руб.
С учетом указанного экспертного заключения, Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020 N в удовлетворении требований Саргсяна А.В. отказано.
Поскольку заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного не подписано, надлежащим образом не заверено, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".
Согласно заключению от 29 сентября 2020 года повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 госномер находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер , поврежденного в результате ДТП от 24 октября 2020 г.ода, составляет с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2018 года - 334 11,90 руб., без учета износа - 581 629,90 руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
Доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес Бенц S320 госномер к012рр123 получило механические повреждения в результате иного страхового случая, как и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, стороной ответчика не представлено.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (334 111, 90 - 85 586, 80) = 248 525, 10 руб.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока подачи иска и необходимости оставления заявления без рассмотрения судебная коллегия считает не состоятельным. Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 87-88) Саргсяну А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления в суд. Данное определение в установленный законом срок стороной ответчика не обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на нарушение норм подсудности, также судебной коллегией отклоняется, поскольку о нарушение подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Между тем, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 25 февраля 2020 года, свидетельствующий об отсутствии нарушения правил подсудности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
