Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20011/2021
г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишовой Л. В. к ООО УК "М-4" о перерасчете платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, суд
по апелляционной жалобе Кулишовой Л. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО УК "М-4" - Шишкиной Л.В.,
установила:
Кулишова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "М-4" о перерасчете платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а именно: исключении задолженности по оплате, начисленной до <данные изъяты> в размере 14 129,34 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, п. 1.1. которого определено, что предметом договора является оказание УК за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику жилого помещения - квартиры, по адресу: <данные изъяты>, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
П. 2.1.3. договора управления предусмотрено, что ООО УК "М-4" обязано производить начисление (ведение личных счетов), сбор, перерасчет платежей собственнику за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам.
В тот же день от ответчика истица получила квитанцию на оплату услуг ЖКХ и пени за июль 2019 г. В квитанции указано, что истице необходимо уплатить за услуги 1431,17 руб. Истицей оплачена сумма в размере 2 000 руб. в кассу управляющей компании.
В квитанции указано, что у истицы перед ответчиком имеется задолженность по оплате ранее оказанных услуг в размере 13 728,95 руб. и пени в размере 771,47 руб.
В дальнейшем, при расчете услуг ЖКХ за февраль 2020 г., в платежном документе содержались сведения о наличии задолженности перед ответчиком в размере 14219,34 руб., образовавшейся до заключения договора управления. Истица полагала, что какой-либо задолженности у нее перед ответчиком не имеется, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что в данном споре истица путает обязанности между застройщиком и участником долевого строительства, которое регулируется ФЗ <данные изъяты>. Отношения между истицей и ответчиком регулируются жилищным кодексом. Акт, на который ссылается истица, является актом передачи ключей. Бремя ответственности лежит на собственнике жилого помещения, поэтому ссылка на то, что моментом обязанности истца по оплате жилищно - коммунальных услуг является момент регистрации, не обоснованна. С момента вступления в силу определения Арбитражного суда, а именно с <данные изъяты> у истицы возникает обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кулишова Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Истица не явилась, извещена.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кулишова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
ООО УК "М-4" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно представленной суду копии определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собственность истицы, как участника строительства АО "СУ-155", требования которых включены в реестр, передано жилое помещение кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты> (запись <данные изъяты>). Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что факт возникновения обязанности оплаты коммунальных платежей связан с возникновением права собственности на спорное жилое помещение, то есть в данном случае, с <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулишовой Л.В. об обязании ООО УК "М-4" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> (момент возникновения права собственности) по <данные изъяты>, исключить начисленную суммы оплаты за коммунальные платежи в размере 14219 руб. 34 коп.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
