Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу Старостюка Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3715/2022 по исковому заявлению ТСЖ "Кирочная 32-34" к Старостюку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Кирочная 32-34" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старостюку Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, по лицевому счету N... за период с августа 2019 года по январь 2022 года в размере 100 384 рубля 58 копеек, по лицевому счету N... за тот же период в размере 55 532 рублей 36 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что Стростюк С.В. является собственником 57/101 долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Старостюком С.В. в спорный период по адресу: <адрес> получены, но не оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 155 916 рублей 94 копейки за период с августа 2019 года по январь 2022 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования ТСЖ "Кирочная 32-34" удовлетворены.
Судом постановлено:
"Взыскать со Старостюка Сергея Викторовича в пользу ТСЖ "Кирочная 32-34" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по январь 2022 года в сумме 155 916 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 рублей, а всего 160 234 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 94 копейки".
В апелляционной жалобе Старостюк С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Ответчик (податель жалобы) Старостюк С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель ТСЖ "Кирочная 32-34" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Кирочная 32-34".
В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ТСЖ "Кирочная 32-34" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что Стростюк С.В. является собственником 57/101 долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Из представленного истцом расчета следует, что Старостюком С.В. в спорный период по адресу: <адрес> получены, но не оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 155 916 рублей 94 копейки за период с августа 2019 года по январь 2022 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года по январь 2022 года по двум лицевым счетам NN... и N... в общей сумме 155 916 рублей 94 копейки, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Стростюк С.В. ссылается на то, что с 15 декабря 2020 года не является собственником указанной доли квартиры на основании решения <...> от <дата>.
Судебная коллегия с данными доводами апеллянта согласиться не может, ввиду следующего.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств регистрации прекращении права собственности на часть жилого помещения по адресу: <адрес>, регистрации такого права за ФИО на основании решения <...> по делу N... от <дата>, доводы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 15 сентября 2020 года, когда решение вступило в законную силу, не могут быть положены в основу для отмены решения районного суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом при расчете задолженности нарушениях, выразившихся в принятии к расчету площади части помещения Старостюк С.В., которая не соответствует действительности, судебная коллегия приходит к следующему.
Квартира по адресу: <адрес> <...>).
Ответчику выставляется плата за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади принадлежащих ему помещений в <...>
При этом с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, на ответчика должно приходится <...>.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что расчет задолженности осуществлен товариществом не верно, что плата за жилищно-коммунальные услуги, выставленная Старостюку С.В., завышена, поскольку допущенное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу округление до целого чисел площади помещения для определения долей собственников квартиры об этом не свидетельствует, ввиду чего доводы апеллянта в соответствующей части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старостюка С.В. взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Старостюка С.В. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостюка Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
