Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Кузнецова Р. Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-989/2021 по иску Кузнецова Р. Р. к ООО "СЗ "Капитал" о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Кузнецова Р.Р. и его представителя Кравченко А.А., представителя ООО "Гранд" - Чернышевой Т.П., представителя ООО "СЗ "Капитал" - Лазарева С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" и Кузнецовым Р.Р. был подписан договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является участие Кузнецова P.P. в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения прав на получение и оформление в собственность квартиры в жилом доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.5.5; п.3.3 договора застройщик обязался зарегистрировать данный договор, передать квартиру Кузнецову P.P. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Денежные средства в размере 2475000 рублей в счет оплаты договора перечислены истцом застройщику, что подтверждается чеком. Оплата по договору от <данные изъяты> осуществлялась, в том числе, с привлечением заемных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается данными с официального сайта <данные изъяты>. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с к/н <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты> Однако квартира <данные изъяты> предназначавшаяся для передачи Кузнецову P.P. по договору от <данные изъяты>, находится в собственности застройщика.
<данные изъяты> истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и упущенной выгоды. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением застройщиком обязанности по государственной регистрации договора и возникшим вследствие этого препятствием в получении в собственность квартиры, в пользу Кузнецова P.P. подлежит взысканию неустойка в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% общей цены договора, равной 2475000 рублей за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день подачи иска), из расчёта: сумма неустойки = 2475000 руб. х 3% х 188 дней = 13959000 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, то сумма неустойки, по мнению истца, равна общей цене договора в размере 2475000 рублей.
Бездействием застройщика, выразившемся в неисполнении обязанности по регистрации договора от <данные изъяты>, Кузнецову P.P. причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку после регистрации права собственности в ЕГРН он намеревался сдать приобретенную квартиру в наем по договору.
Упущенная выгода Кузнецова P.P. составляет сумму неполученной ежемесячной платы за наем жилого помещения за период с июля по декабрь 2020г. включительно, исходя из средней месячной платы за наем жилого помещения в размере 18077 рублей. По расчету истца размер упущенной выгоды Кузнецова P.P. составляет 18077 руб./мес. * 6 мес. = 108462 рублей.
Понесенные истцом затраты в размере стоимости будущей квартиры, заключение для этих целей кредитного договора с банком с последующим залогом квартиры, необходимость уплаты процентов по кредитному договору в размере более 400000 рублей, отказ в передаче квартиры истцу в течение полугода по вине застройщика повлекли нравственные переживания истца, моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Истец просил суд признать право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,7 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КАПИТАЛ" в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по государственной регистрации Договора от <данные изъяты> в размере 2475000 рублей; убытки в форме неполученной платы за наем жилого помещения за 6 месяцев в общем размере 108462 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 80595 рублей 31 копейки.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на то обстоятельство, что в силу ст.433 ГК РФ вышеуказанный договор долевого участия является заключенным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на отсутствие у истца прав на спорный объект недвижимости, поскольку подписанный с истцом договор является незаключенным, так как, он не был в установленном порядке зарегистрирован, а также ответчиком не получены денежные средства по договору.
Представитель третьего лица ООО "Гранд" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "ЦНС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 08.04.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился истец, Кузнецов Р.Р., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является участие Кузнецова P.P. в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения прав на получение и оформление в собственность вышеуказанной квартиры стоимостью 2475000 руб., подлежащей передаче, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты>.
В п. 4.4. договора долевого участия указано, что денежные средства перечисляются Застройщику не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня государственной регистрации Договора долевого участия.
Согласно п. 4.6. договора долевого участия, расчеты осуществляются через номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", бенефициаром по которому является участник долевого строительства.
Перечисление денежных средств на счет застройщика осуществляется по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации договора долевого участия.
В целях проведения расчетов во исполнение указанного пункта ДДУ истцом и ООО "ЦНС" заключен договор оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось принять на номинальный счет денежные средства истца в размере 2475000 рублей, после государственной регистрации ДДУ и ипотеки перечислить денежные средства в качестве оплаты по ДДУ с номинального счета общества на счет ответчика.
Истцом <данные изъяты> внесены денежные средства в полном размере на номинальный счет в соответствии с условиями договора оказания услуг.
В силу п.5.1 договора долевого участия, участник долевого строительства обязуется дополнительно оплатить застройщику расходы по оформлению и регистрации настоящего договора, в том числе расходы по технической инвентаризации объекта долевого строительства.В соответствии с п.5.5 указанного договора, обязанность по государственной регистрации настоящего договора лежит на застройщике, при этом участник долевого строительства обязан осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора, согласно п.5.1.2.
<данные изъяты> между истцом и ООО "Гранд" заключен договор поручения на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость услуги определена сторонами в сумме 35 000,00 рублей. В соответствии с квитанциями от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Кузнецовым Р.Р. на счет ООО "Гранд" перечислены 35 000 рублей за услугу по регистрации договора долевого участия и 6 800,00 рублей за оказание этой услуги в электронном виде.
Договор долевого участия с Кузнецовым Р.Р. был подан на регистрацию <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.
Срок регистрации договоров долевого участия не должен превышать семи рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов Управлением Росреестра.
<данные изъяты>г. Управлением Росреестра по Московской области приостановлена регистрация договора долевого участия в связи с вводом дома в эксплуатацию и отсутствием в ЕИСЖС сведений о застройщике.
Договор долевого участия не зарегистрирован в установленном порядке в связи с отказом Управления Россреестра по Московской области от его регистрации по причине ввода в эксплуатацию и удаления из Единой информационной системы жилищного строительства данных по объекту долевого строительства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуюсь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что в нарушение ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> и ипотека в силу закона не зарегистрированы в установленном порядке, стороной в соглашении по оказанию услуги государственной регистрации договора долевого участия является ООО "Гранд", условие для перечисления денежных средств ответчику не наступили, денежные средства размещены на номинальном счете, права на них принадлежат истцу, суд пришел к выводу, что у ООО "СЗ "Капитал" отсутствуют обязательства по передаче Кузнецову Р.Р. спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности на спорную квартиру.
При этом, судом также отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения спора предлагал истцу заключить новый договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, по той же цене, однако истец от заключения такого договора отказался.
Учитывая, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, являются производными от основных требований в части признания права собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью с выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
Суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, не применении норм ГК РФ отклоняются судом, поскольку положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, в том числе и в части регистрации договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение п.3 ст.433 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку положения указанной статьи направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны застройщика при осуществлении хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия также отмечает, что получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не являлось основанием для отказа в регистрации подписанного между сторонами договора долевого участия.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу ч.7.1 ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до осуществления государственного кадастрового учета таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик вправе заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, не являющихся предметом других договоров участия в долевом строительстве. В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, требования, предусмотренные частями 1.2 и 4 статьи 3, статьей 15.4 настоящего Федерального закона, не применяются.
Письмо Минстроя России N 14016-НС/07 от 10 апреля 2020г., разъяснено, что договоры участия в долевом строительстве поступившие на государственную регистрацию до осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости подлежат государственной регистрации.
При этом, положения вышеуказанной нормы не применяются в отношении заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, представленных застройщиком в органы государственной регистрации после осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из выписки из ЕГРН, спорная квартира поставлена на кадастровый учет 20.10.2020г. с присвоением КН <данные изъяты>, собственником которой является ответчик.
Вместе с этим, материалы дела не содержат и сторонами не представлено, сведений об обращении истца к ответчику, либо третьему лицу, в период с даты ввода дома в эксплуатацию до его постановки на кадастровый учет, тем более, что истцу было известно о принятом 10.07.2020г. органом регистрации уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, на основании вышеуказанного договора долевого участия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не лишен возможности, в ином порядке реализовать свое право по приобретению спорного жилого помещения.
По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
