Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-20006/2021

Судья: Жиленко А.С. Дело N 33-20006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего: Гриценко И.В.

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева О.В. нам решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-89/2021 по исковому заявлению Матвеева О.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД по Кореновскому району о признании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2019 года незаконным, об установлении юридического факта получения травмы 13.03.2000 года при исполнении служебных обязанностей,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД по Кореновскому району о признании ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> незаконным, об установлении юридического факта получения травмы <Дата ...> при исполнении служебных обязанностей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года исковые требования Матвеева О.В. удовлетворены. Признан незаконным ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...>, установлен юридический факт получения травмы <Дата ...> Матвеевым О.В. при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от23.06.2020 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года отменены в части юридического факта, что ранение Матвеев О.В. получил при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев О.В. в обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в отделе МВД по Кореновскому району Краснодарского края, последняя занимаемая должность - начальник ГИБДД отдела МВД России по Кореновскому району. Уволен по п.2 части 1 ст. 82 Федерального закона N, то есть по достижении сотрудников предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Впоследствии в приказ об увольнении были внесены изменения в части основания увольнения, в качестве которого указан пункт 1 части 3 статьи 82 342 -ФЗ " О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения военной-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

<Дата ...> Матвеев О.В. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки по факту получения им <Дата ...> контузии в <Адрес...> Чеченской республики, где Матвеев О.В. проходил службу и в этот день помещение временного отдела внутренних дел было обстреляно с применением гранатомета. Факт получения ранения подтверждается заключением по факту получения контузии от <Дата ...>.

<Дата ...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило Матвееву О.В. ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и дана рекомендация с этим вопросом обратиться в МВД по Чеченской Республике.

Полагая данный ответ нарушающим права заявителя, Матвеев О.В. просил признать ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным и установить, что ранение - контузия <Дата ...> было получено Матвеевым О.В. при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

В судебном заседании суда представители Кореновского отдела МВД по Краснодарскому краю и ГУ МВД по Краснодарскому краю исковые требования не признали полностью и просили отказать в иске.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования Матвеева О.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД по Кореновскому району оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев О.В. просил об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункты 12, 13, 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

В статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дано понятие служебного спора.

Так, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (части 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено право гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, на обращение в суд для разрешения служебного спора, в связи с чем, установив, что Матвеев О.В. вправе обратиться с заявлением о проведении служебной проверки, оснований для отказа в проведении которой у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа ответчика проводить служебную проверку.

Вместе с тем как указала судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признания незаконным указанного бездействия со стороны ответчика для защиты нарушенного права истца недостаточно.

Кроме того, обжалуемым решением оставленным без изменения апелляционным определением суд установил, что ранение - контузия <Дата ...> была получена Матвеев О.В. при исполнении служебных обязанностей в ходе боевых действий на территории Чеченской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части того, что ранение <Дата ...> получено Матвеевым О.В. при исполнении служебных обязанностей, и направила дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом подлежал разрешению вопрос об обязанности ответчика провести указанную служебную проверку по заявлению Матвеева О.В., однако выводов об этом судебное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года не содержит.

Таким образом, суд, правильно установив, что право истца на проведение служебной проверки нарушено, не восстановил это право путем разрешения вопроса об обязании ответчика провести проверку, а сам на основании справки ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от <Дата ...> сделал вывод о том, что Матвеев О.В. признан не годным к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не "военной травмы", поскольку справка ВВК Матвеевым О.В. не обжаловалась и не признана незаконной.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указания и имеющиеся нарушения норм права не устранил.

Отказывая Матвееву О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года в части признания незаконным ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> об отсутствии основания для проведении служебной проверки вступило в законную силу.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований об обязании ответчика провести служебную проверку по факту получения Матвеевым О.В. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю провести служебную по заявлению Матвеева О.В. об установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей <Дата ...> на территории Чеченской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021 г.

Председательствующий Гриценко И.В.

Судьи Дунюшкина Н.В.

Тимофеев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка