Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-20006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-20006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Новикова И. В. к Попковой Т. Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Новикова И.В., представителя Попковой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.В. обратился в суд с иском к Попковой Т.Ю., и просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму основного долга в размере 762000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111738,68 рублей (по состоянию на <данные изъяты>), а также уплаченную госпошлину в размере 11937 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ответчик получила от Подкопаева О.А. в долг денежные средства в размере 762000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. <данные изъяты> право требования по указанному договору займа займодавец уступил Новикову И.В., что подтверждается договором уступки права требования (цессии).
В судебном заседании Новиков И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Попкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определилрассматривать дело в порядке заочного производства.
Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Попковой Т.Ю. об отмене заочного решения Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Новикова И.В. к Попковой Т.Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с решением суда, Попкова Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что Попкова Т.Ю. была извещены о судебном заседании, рассмотрение которого было назначено на <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 27).
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Подкопаева О.А.
В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> указано, что ответчик Попкова Т.Ю. не явилась, извещена, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попковой Т.Ю. о судебном заседании.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Новиков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы искового заявления.
Ответчик Попкова Т.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность расписки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Установлено, что <данные изъяты> ответчик получила от Подкопаева О. А. в долг денежные средства в размере 762000 рублей, со сроком возврата до <данные изъяты>.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.14).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> право требования по указанному договору займа займодавец уступил Новикову И.В., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) (л.д. 10-11).
Согласно представленному расчету, по состоянию на <данные изъяты> размер пени, начисленной заемщику в связи с неоплатой займа, составляет 111738,68 рублей (л.д. 6).
Представленный расчет судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять представленному расчету не имеется.
Установлено, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 762000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности сделки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11937 рублей.
Доводы ответчика о безденежности расписки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора займа по безденежности.
Доводы ответчика о том, что представленную расписку нельзя считать договором займа, также не принимаются во внимание судебной коллегией, в силу п.2 ст. 808 ГПК РФ. Вместе с тем, в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа.
К доводам о том, что имеется спор межу юридическими лицами, судебная коллегия относится критически.
Так, в материалы дела представлены договоры поставки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, однако представленные доказательства не принимаются в качестве допустимых, поскольку одной из сторон договора (Поставщик) указана Попкова Т.Ю. в качестве генерального директора ООО "ВЕЛЕС", в качестве покупателей указаны иные лица, - не Подкопаев О.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Новикова И.В. удовлетворить.
Взыскать с Попковой Т. Ю. в пользу Новикова И. В. основной долг по договору займа в размере 762000 руб., проценты за пользование займом в размере 111738,68 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 11937 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
