Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №33-20004/2020, 33-548/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.И. Хайдаровым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Техника" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунев Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года ООО "Техника" в лице директора Дубровича В.Г. и Окуневым Е.Б. был заключен договора займа. Согласно пункту 1.1 договора истец передает ООО "Техника" денежные средства в размере 2000000,00 рублей в срок до
31 декабря 2018 года. Согласно пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа начисляются 2,5 % в месяц с ежемесячной выплатой суммы процентов не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно пункта 4.1 Договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом. Согласно пункта 4.2 Договора заемщик передает истцу в залог имущество: 1) погрузчик N..., заводской номер машины (VIN) N..., номер двигателя основной N..., годы выпуска 2014, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N.... 2) Самоходная установка горизонтально-направленного бурения HANLIMA N..., заводской номер машины (рамы) N.... Двигатель N..., год выпуска 2013, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины
N.... Стоимость имущества определяется сторонами в сумме 3700000,00 рублей согласно пункта 4.5 договора имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 апреля 2018 года. При этом согласно пункта 4.3 договора стоимость имущества определяется сторонами в сумме 2000000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 договора имущество передается Залогодержателю на весь срок действия договора займа N... от 20 апреля 2018 года. Если заемщик в указанные в договоре займа срок не исполнит какое-либо из обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Однако ответчик уклоняется исполнить добровольно обязательства по договору. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде: 1) погрузчик N..., заводской номер машины (VIN) N..., номер двигателя основной N..., годы выпуска 2014, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N.... 2) Самоходная установка горизонтально-направленного бурения HANLIMA N..., заводской номер машины (рамы) N.... Двигатель N..., год выпуска 2013, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины N....
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью "Техника" в лице директора Дубровича В.Г. передать истцу в счет полного погашения долга по договору займа от 20 апреля 2018 года, и дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года: 1) погрузчик N..., заводской номер машины (VIN) N..., номер двигателя основной N..., годы выпуска 2014, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N.... 2) Самоходная установка горизонтально-направленного бурения HANLIMA N..., заводской номер машины (рамы) N.... Двигатель N..., год выпуска 2013, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины N.... Взыскать с ответчика в его пользу 18200,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года постановлено:"исковые требования Окунева Евгения Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: 1) погрузчик N..., заводской номер машины (VIN) N..., номер двигателя основной N..., годы выпуска 2014, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N.... 2) Самоходная установка гориз.-направл. бурения HANLIMA N..., заводской номер машины (рамы) N.... Двигатель N..., год выпуска 2013, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины N... по договору займа от 20 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 1 октября 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техника" и Окуневым Евгением Борисовичем.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техника" передать Окуневу Евгению Борисовичу в счет полного погашения долга по договору займа от 20 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 1 октября 2018 года: 1) погрузчик N..., заводской номер машины (VIN) N..., номер двигателя основной N..., годы выпуска 2014, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N.... 2) Самоходная установка гориз.-направл. бурения HANLIMA N..., заводской номер машины (рамы) N.... Двигатель N..., год выпуска 2013, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины N....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Окунева Евгения Борисовича 18 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техника" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение, представленное истцом, является подложным, поскольку директором ООО "Техника" никогда не подписывалось. Состоявшаяся сделка является ничтожной, техника по акту приема - передачи истцу не передавалась и находилась в аренде у третьего лица. Стоимость спорной техники намного превышает сумму займа. В настоящее время место нахождения имущества неизвестно.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу от директора ООО "Техника" Шаяхметова В.Х. поступил отказ от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая, что ООО "Техника" апелляционная жалоба в предусмотренном законом порядке отозвана, судебная коллегия считает возможным принять отказ директора ООО "Техника" Шаяхметова В.Х. от апелляционной жалобы на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года и прекратить по нему апелляционное производство, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ ООО "Техника" от апелляционной жалобы на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня
2020 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Техника" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года - прекратить.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Т.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка