Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-20003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-20003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Антонова А.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Р.Д.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу по иску Р.Д.И. к АО "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Р.Д.И., представителя ответчика Ч.П.П.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
Р.Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" просил признать увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановить на работе; отменить приказ об увольнении от 11.12.2020 N 346/320/-У-УК; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2020 на дату вынесения решения судом; взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он был принят на работу в АО "ДИКСИ Юг" 14 мая 2015, с работником был заключен трудовой договор N 123/267-Пр-Вн. 11.12.2020 года на основании Приказа N 346/320-У-УК трудовой договор с Р.Д.И. был расторгнут в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 30.11.2020 Р.Д.И. прошел медицинское освидетельствование в Городской поликлинике N 68 филиал N 1 департамента здравоохранения города Москвы, расположенной по адресу: <данные изъяты>. А также сообщил о том, что по предварительным данным с АЛКОТЕСТЕРА в медучреждении - признаков употребления алкоголя нет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.
В заседании суда первой инстанции Р.Д.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Подольского городского суда 23.03.2021 исковые требования Р.Д.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает судом при вынесении решения суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, по доводам жалобы полагал, что он не находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в полной мере подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с этим оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что Р.Д.И. был принят на работу в АО "ДИКСИ Юг" 14.05.2015, с работником был заключен трудовой договор N 123/267-Пр-Вн, согласно которому работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности менеджера по предотвращению потерь.
01.09.2015 согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2015 сотрудник был переведен на должность Руководителя отдела предотвращения потерь.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 истец восстановлен на работе в должности руководителя отдела предотвращения потерь РК Внуково с 18.12.2018 в связи с отсутствием доказательств объективной производственной необходимости для сокращения должности истца.
Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Работников АО "ДИКСИ Юг": 3.2. Работники обязаны - добросовестно и честно выполнять в полном объеме трудовые обязанности, в соответствии с действующими должностными инструкциями, соблюдая постановления, распоряжения, приказы и другие локальные нормативные акты, действующие в Компании; - соблюдать и строго следовать корпоративному Кодексу Компании.
11.12.2020 на основании Приказа N 346/320-У-УК трудовой договор с Р.Д.И. был расторгнут, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч.1 ст.81 трудового кодекса российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
30.11.2020 на имя руководителя Управления предотвращения потерь Д.О.Н. поступили докладные записки от регионального руководителя Ч.Г.К. и менеджера по внутренним расследованиям С.Х.Г. по факту нахождения руководителя отдела предотвращения потерь РЦ Внуково Р.Д.И. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
Примерно в 10 часов 30.11.2020 руководителем управления предотвращения потерь Д.О.Н. было предложено Р.Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе DraegerAlkotest 6810 N S/N ARJM-0190, который находится в РЦ Внуково, и которым проводятся освидетельствования иных сотрудников и водителей.
Однако Р.Д.И. отказался от прохождения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на DraegerAlkotest 6810 N S/N ARJM-0190. О данном отказе от прохождения освидетельствования с участием в том числе Ч.Г.К., С.Х.Г., Д.О.Н. был составлен Акт б/н от 30.11.2020 О появлении работника Р.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Истцу было предложено ознакомиться с данным актом, однако Р.Д.И. отказался от ознакомления, о чем так же с участием Ч.Г.К., С.Х.Г., Д.О.Н. составлен Акт б/н от 30.11.2020 Об отказе от ознакомления с Актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
В своей объяснительной записке от 01.12.2020 Р.Д.И. подтверждает и не оспаривает тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование на рабочем месте, но он отказался, так как медицинский кабинет не лицензирован, не аттестован.
Также в своей объяснительной от 01.12.2020 Р.Д.И. подтверждает тот факт, что он знает, что работодателем был составлен Акт Об отказе от ознакомления с Актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
В 10 час. 18 мин. 30.11.2020 Р.Д.И. было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическую больницу N 17 Департамента здравоохранения города Москвы, входящего в систему Министерства Здравоохранения РФ, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
От подписи в получении направления на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу N 17 Департамента здравоохранения города Москвы Р.Д.И. отказался, но собственноручно на бланке написал, что готов пройти освидетельствование в медучреждении Минздрава РФ.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, работодателем допущено не было, нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от 11.12.2020 N 346/320/-У-УК, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н о "Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Раздела II "Основания для проведения медицинского освидетельствования" п. 5 Медицинское освидетельствование проводится в отношении: п.п. 5 "работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя".
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку факт нахождения Р.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен и нашел свое подтверждение, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, от ознакомления и подписания акта о прохождении теста отказался, равно как и после направления его на медицинское освидетельствование, отказался представить результаты исследования на предмет опьянения, что свидетельствует о желании истца уклониться от ответственности, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление в состоянии алкогольного опьянения правомерно и обоснованно признано судом законным, у работодателя имелись все основания для увольнения Р.Д.И., представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы истца о наличии нарушений его прав при увольнении и злоупотреблении ответчиком своим правом несостоятелен.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к АО "Дикси Юг".
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
