Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 33-2000/2023

Санкт-Петербург 7 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при помощнике судьи Ческидове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПОСМ Северо-Запад" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года по вопросу о судебных расходах,

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПОСМ Северо-Запад" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными изменение условий трудового договора от 9 августа 2019 года N 140/1 в части уменьшения должностного оклада на 30%, прекращение с 27 ноября 2020 года трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций ООО "ПОСМ Северо-Запад", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года по делу N N 2-853/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным изменение условий трудового договора от 9 августа 2019 года N 140/1, заключенного между ООО "ПОСМ Северо-Запад" и ФИО1, в части уменьшения должностного оклада на 30%, а именно с 31 000 руб. до 21 700 руб.; признано незаконным прекращение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N 215-к от 27 ноября 2020 года; ФИО1 восстановлен в должности мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций ООО "ПОСМ Северо-Запад" с 27 ноября 2020 года; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 315480,18 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6654,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, распределения судебных расходов; с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 296605,52 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6466 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПОСМ Северо-Запад" - без удовлетворения.

12 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "ПОСМ Северо-Запад" денежную сумму в размере 55 000 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично; с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 50000 руб. В удовлетворении требования в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПОСМ Северо-Запад" представило частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 подано с нарушением процессуального срока, истцом не доказан факт несения расходов по настоящему делу, расходы являются завышенными.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об относимости расходов ФИО1 к гражданскому делу N 2-853/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-853/2021 ФИО1 были заключены:

соглашение об оказании юридической помощи N 56 от 23 марта 2021 года с адвокатом ФИО3, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции; по указанному соглашению истец уплатил адвокату 5000 руб.;

соглашение об оказании юридической помощи N 120 от 2 июля 2021 года с адвокатом ФИО3, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции; по указанному соглашению истец уплатил адвокату 20 000 руб.;

соглашение об оказании юридической помощи N 157 от 1 октября 2021 года с адвокатом ФИО3, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции; по указанному соглашению истец уплатил адвокату 5 000 руб.;

соглашение об оказании юридической помощи N 190 от 1 ноября 2021 года с адвокатом ФИО3, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции; по указанному соглашению истец уплатил адвокату 15 000 руб.;

соглашение об оказании юридической помощи N 100 от 17 июня 2022 года с адвокатом ФИО3, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца в суде кассационной инстанции; по указанному соглашению истец уплатил адвокату 10000 руб.

Всего истцом уплачено представителю за оказанные услуги 55000 руб. (акты оказанных юридических услуг от 2 февраля 2022 года и 2 сентября 2022 года, квитанции N 149446 на сумму 5000 руб., N 151318 на сумму 20000 руб., N 151370 на сумму 5000 руб., N 155784 на сумму 15000 руб., N 159858 на сумму 10000 руб.).

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов основаны на неправильном толковании ном права.

Согласно положениям части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

С учетом изложенного, течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу N 2-853/2021 начинается с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года.

При этом ФИО1 обратился с таким заявлением 12 февраля 2022 года, в связи с чем оснований считать, что он пропустил срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции были учтены категория дела, а также объем оказанных представителем услуг (адвокат представлял интересы истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 марта 2021 года, 7 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 9 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 19 июля 2021 года), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года) и в судебном заседании в суде кассационной инстанции (29 июня 2022 года). С учетом заявления стороны ответчика суд счел расходы истца завышенными, в связи с чем уменьшил размер судебных издержек с 55 000 руб. до 50000 руб.

В то же время доводы частной жалобы о взыскании судом первой инстанции в пользу истца денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и указал, что ответчик должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.: расходы в суде первой инстанции в размере 35000 руб., расходы в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., расходы в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Однако из представленных документов (соглашений об оказании юридической помощи N 56 от 23 марта 2021 года, N 120 от 2 июля 2021 года, актов, квитанций N 149446 и N 151318) следует, что истец уплатил адвокату за представление его интересов в суде первой инстанции 25000 руб., а не 35000 руб.

При таком положении, с учетом того, что истец согласился с определенным судом первой инстанции объемом возмещения затрат на представителя в суде апелляционной (10000 руб.) и кассационной (5000 руб.) инстанциях, принимая во внимание, что расходы истца на представителя в суде первой инстанции составили 25000 руб., а не 35000 руб., с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения судебных издержек в размере 40000 руб. (25000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.), а не 50000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 40000 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО1 отказать.

Судья:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка