Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2000/2023

11 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАР. КОНТРАКТ" на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>-506/2022 по исковому заявлению Прусакова В. А. к ООО "ГАР. КОНТРАКТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Прусаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ГаР. Контакт" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <данные изъяты> заключил с АО МС Банк РУС кредитный договор N <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретался в автосалоне ООО "БорисХоф1" <данные изъяты>. В момент оформления документов в автосалоне истцу предложили подписать заявление-оферту о предоставлении заемщиком поручительства от фирмы ООО "ГаР. Контакт" - "СЕРТИФИКАТ". Срок действия поручительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость предоставления поручительства составляет 71 210 руб., которые были перечислены с кредитного счета на счет автосалона <данные изъяты>, а затем переведены на счет ООО "ГаР. Контакт" (чек от <данные изъяты>) с назначением платежа "за дополнительную услугу". Истец Прусаков С.А. считает, что перечисление денежных средств в счет якобы предоставленного поручительства противоречит закону, в момент приобретения автомашины не получал никакой другой услуги и денежные средства в размере 71 210 руб. были получены ответчиком ООО "ГаР. Контакт" получены без оснований. В заявлении о предоставлении поручительства нет ни условий поручительства, ни суммы, в пределах которой поручитель берет на себя обязательство отвечать за поручителя, ни отсылки к кредитному договору. Полагает, что данное заявление не может и не могло повлечь никаких обязательств со стороны, как заемщика, так и со стороны ООО "ГаР. Контакт", так как не является поручительством, из него нельзя установить волю и публичной офертой данное предложение не является. В подтверждение поручительства истцу был выдан сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором основные условия программы поручительства - данные условия не соответствуют условиям кредитного договора (размер кредита и кредитного платежа указан неверный). Также указано, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что получил ответ, что поручительство является способом обеспечения обязательств и не относится к сфере действия закона О защите прав потребителей и от него у потребителя нет права отказаться. Несогласие с такой позицией послужило поводом к обращению с иском в суд, в судебном порядке истец просит, признав договор расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с Общества денежные средства в сумме 71 210 руб., начислить и взыскать неустойку с <данные изъяты> (по правилам п. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей), размер которой на <данные изъяты> составит 66 225 руб., а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Прусаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени настоящего заседания уведомлен, заявлений об отложении заседания не поступало.

Ответчик ООО "ГаР. Контакт" явка представителя в судебное заседание не обеспечена, предоставлен письменный отзыв, представитель Костромицкая К.В., возражая против иска, указав, что в сложившихся отношениях истец Прусаков С.А. не является потребителем, а ООО "ГаР. Контакт" не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатом информации и на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нормы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как между сторонами был заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства ответчик обоснует тем, что это являлось условием для получения истцом кредитных средств. Предмет договора поручительства, не содержит признаков договора оказания услуг. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. При заключении договора у истца имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуг поручительства. Письменная форма договора поручительства соблюдена путем обмена документами. В банк передано заявление истца о присоединении к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГаР. Контакт" в пользу физических и / или юридических лиц. Таким образом, Банк располагает о наличии у истца по кредитному договору поручителя. Заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО "ГаР. Контакт" негативные финансовые последствия. Также в том случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, представитель ответчика просил применить к санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, учитывая добросовестность стороны.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ООО "ГАР. КОНТРАКТ" (ОГРН 1157746274421, адрес: 123112, <данные изъяты> набережная, <данные изъяты>, офис 6.1, ком. 4) в пользу Прусакова В. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Ветеранов, <данные изъяты>, денежные средства, в том числе:

- возврат части уплаченной по договору от <данные изъяты> суммы в связи с односторонним его расторжением - 67 112,99 руб.,

- денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 36 056,49 руб.

Взыскать с ООО "ГАР. КОНТРАКТ" (ОГРН 1157746274421, адрес: 123112, <данные изъяты> набережная, <данные изъяты>, офис 6.1, ком. 4) в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский городской округ <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 2 213,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГАР. КОНТРАКТ", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Прусаков В.А. заключил с ООО "Борис Хоф 1" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена по которому составила 1 300 000 руб., а дополнительным соглашением к договору покупателю предоставлена скидка в размере 70 000 руб., с условием приобретения полиса о страховании на сумму страховой премии не менее 71 210 руб., полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 28 403 руб., страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 25 200 руб.

Автомобиль приобретен частично за счет средств кредитования по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с МС Банк РУС, на сумму 384 813 руб. сроком на 60 мес.

По заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> Прусаков В.А. также выразил согласие (акцепт) на предложение (оферту) ООО "ГАР. КОНТРАКТ", предложившему заключить договор поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства Общества по выбранной программе "Финансовая защита" Пакет GOLD 4,30 % стоимостью 71 210 руб. сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по условиям такого предложения для Прусакова В.А. на сумму кредита 331 210 руб. с АО МС БАНК РУС предоставлена защита по риску "Потеря работы" в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, сервисом по поиску работы, стоимостью пакета 4,30 % в год,

В соответствии с Общими условиями, Общество предоставляет на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства (п. 1.1.), поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства (п. 3.1.1.), возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям; в силу п. 6.2. поручитель не несет ответственности перед должником за отказ кредитора заключить договор поручительства на условиях, предусмотренных договором и при отказе кредитора от подписания и / или неподписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в указанную дату <данные изъяты> между истцом и ООО "ГАР. КОНТРАКТ" заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и / или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость предоставления поручительства составила 71 210 руб. Истец произвел оплату согласно представленному кассовому чеку от <данные изъяты>, сумма 71 210 руб. внесена оператору ООО "Инчкейп Холдинг" за услугу поставщика ООО "ГАР. КОНТРАКТ" (л.д. 14).

Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 71 210 руб. при получении сертификата, подтверждающего оплату по договору о предоставлении поручительства со стороны ответчика, ООО "ГАР. КОНТРАКТ" в ходе рассмотрения дела не оспорен, данные обстоятельства подтверждены в письменном отзыве.

<данные изъяты> Прусаков В.А. заявил о расторжении договора о предоставлении поручительства на основании Серитификата <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате денежных средств с учетом истекшего периода его действия (л.д. 23).

В письменном ответе ООО "ГАР. КОНТРАКТ" сообщило о невозможности отказа от правоотношений, обусловленных поручительством, отклонении заявления (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правомерно исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Суд первой инстанции также учел, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и произвел самостоятельный расчет фактически понесенных расходов, опираясь на период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> (21 день).

Учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, обосновано указав на отсутствие оснований для применения при определении его размера положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения норм о защите прав потребителя на правоотношения по поручительству, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

С учетом заключения договора поручительства для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям, по мнению апелляционного суда, применяются также положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", наделяющие заказчика правом отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы термины услуги и работы, указанные в законе о защите прав потребителей имеют расширительное толкование и обозначают в первую очередь их отличие от продажи товаров потребителю.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам ответчика специального закона, который бы предусматривал специальное регулирование отношений, вытекающих из договора поручительства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАР. КОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка