Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Пушиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Пушиной Ольги Васильевны к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору исполненными - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Пушиной О.В. - Максимовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушина О.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Урал ФД" о признании кредитной задолженности по кредитному договору N** от 06.02.2013 погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными (л.д. 5-7). Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 с нее в пользу АО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору N** от 06.02.2013 по состоянию на 13.10.2015 в размере 7037654,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49388 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 10413 280 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 с нее в пользу АО КБ "Урал ФД" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 13.10.2015 по 05.12.2016 в размере 1046918,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14662,96 руб.. Поскольку залоговое имущество в установленные законом сроки не было реализовано и было возвращено в Федеральную службу судебных приставов, АО КБ "Урал ФД" выразил согласие оставить вышеуказанное недвижимое имущество за собой. 19.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности вышеуказанное недвижимое имущество за АО КБ "Урал ФД". Однако, несмотря на то, что банк оставил за собой предмет ипотеки (недвижимое имущество), ее задолженность по кредитному договору перед ответчиком в силу требований п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до настоящего времени не погашена, а исполнительное производство **-ИП от 13.04.2017 не окончено исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве". За ней в настоящее время числится задолженность в пользу АО КБ "Урал ФД" по исполнительному производству **-ИП от 13.04.2017 в размере 1 061 581,02 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении спора, а именно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применен судом в редакции, действующей в настоящее время, тогда как при разрешении спора указанная норма права подлежала применению в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и договора ипотеки. В связи с чем, применение правильной нормы позволило бы суду установить, что поскольку размер обязательства меньше стоимости заложенного имущества, которое не было реализовано и оставлено залогодержателем за собой, то ее обязательства перед банком считаются исполненными.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2013 между ОАО АКБ "Урал ФД" и Пушиной О.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком погашения до 31.01.2023 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,75% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых (л.д. 86-87).

Исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома, общей площадью 264, 3 кв.м., (кадастровый номер: **), земельного участка, общей площадью 1100,00 кв.м., (кадастровый номер: **), расположенных по адресу: ****.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по делу N 2-685/16.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по гражданскому делу N 2-685/2016 по иску ПАО АКБ "Урал ФД" к Пушиной О.В. с последней, ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по погашению кредита, в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 в размере 7037654 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49388 рублей. Обращено взыскание на заложенное Пушиной О.В. публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" недвижимое имущество:

- 2-этажный (подземных этажей -1 (подвал)) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 264, 3 кв.м., инв.N 27506, лит.А, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер: **),

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100,00 кв.м., расположенный по адресу: **** (кадастровый номер: **),

путем продажи данного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в общей сумме в размере 10413280 рублей.

В последующем Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело N 2-1062/2017 по иску ПАО АКБ "Урал ФД" к Пушиной О.В.. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 с Пушиной О.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору N** от 06.02.2013 в размере 1046918 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 рубля 96 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2017 в рамках исполнительного производства **-ИП передано взыскателю ОАО АКБ "Урал ФД" не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2х этажный жилой дом, общей площадью 264,3 кв.м., лит.А; земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: **** по цене 7 809 960,00 руб. (л.д. 14-15). 13.04.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (л.д. 11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за АО КБ "Урал ФД" на заложенные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 19.04.2017 (л.д.52-53, 54-55).

По сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России на исполнении в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП от 13.04.2017 в отношении Пушиной О.В., возбужденное на основании исполнительного листа N**, выданного по гражданскому делу N 2-1062/17.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) в данном случае не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи, когда заемщиком жилое помещение было передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения жилого помещения, тогда как из условий кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что кредит был предоставлен на потребительские цели и не был связан с приобретением недвижимого имущества, в отношении которого был заключен договор ипотеки. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что стоимости заложенного имущества, оставленного банком за собой было недостаточно для полного исполнения истцом обязательств по возврату долга, взысканного на основании двух вступивших в законную силу судебных актов, суд не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявленных Пушиной О.В. требований.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что судом нарушены нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от 06.02.2013), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ), вступившим в силу 25.07.2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2014 N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежал применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 06.02.2013.

При этом указанная норма в редакции от 06.12.2011 для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде жилого помещения не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Как указывалось выше, ответчиком спорное недвижимое имущество в связи с тем, что оно не было реализовано путем продажи с публичных торгов, было оставлено за собой, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об том было принято 13.04.2017 в рамках исполнительного производства **-ИП.

Обязательство истца перед ответчиком по кредитному договору на день заключения последнего составляло 7000000 рублей, кроме того, судебной коллегией проверено также, что по состоянию на 13.04.2017 долг истца перед ответчиком составлял 8324398,16 рублей, что следует из ответа АО КБ "Урал ФД" на запрос судебной коллегии от 05.03.2022, тогда как стоимость заложенного недвижимого имущества на дату заключения договора ипотеки составляла 8761000 рублей (что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по делу N 2-685/2016).

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство истца перед Банком было меньше стоимости жилого помещения, как на момент заключения договора об ипотеке, так и на дату передачи недвижимого имущества ответчику в рамках исполнения решения суда, то после передачи Банку жилого дома и земельного участка задолженность Пушиной О.В. по кредитному договору от 06.02.2013 N** следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке исполненными. В связи с чем заявленные Пушиной О.В. исковые требования подлежали удовлетворению.

При этом, поскольку приведенные выше обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то в целях правовой определенности порядка исполнения настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным указать, что задолженность истца считается погашенной, а обязательства истца перед банком - исполненными, с 13.04.2017.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 - отменить.

Принять новое решение, которым признать кредитную задолженность Пушиной Ольги Васильевны по кредитному договору N** от 06.02.2013 перед акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" погашенной, а обязательства по данному кредитному договору исполненными по состоянию на 13.04.2017.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка