Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-2000/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при помощнике судьи: Гожей Е.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу Симаковой М.Р. на определении судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года о возращении искового заявления Симаковой М.Р. к Оглы А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Симакова М.Р. обратилась в суд с иском к Оглы А.Л. и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 17.05.2018, признать за Симаковой М.Р. право собственности на указанную квартиру, возвратить квартиру истцу незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии указанного определения устранить следующие недостатки: указать цену иска (стоимость недвижимого имущества), приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления от цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2021 исковое заявление возвращено Симаковой М.Р. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, так как перечисленные в определении судьи от 06.08.2021 указания об устранении недостатков истцом не выполнены.

Симаковой М.Р. подана частная жалоба на определение суда от 03.09.2021, в которой она выражает несогласие с данным определением, указав о намерении устранить недостатки и оплатить государственную пошлину в кратчайшие сроки.

18.02.2022 от Симаковой М.Р. поступило заявление с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины в связи с имеющимся у нее заболеванием и необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств. К указанному заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 06.08.2021.

С данным выводом судьи и с обжалуемым определением от 03.09.2021 нельзя согласиться, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истец не получала, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 17.05.2018 в исковом заявлении указана, в предоставленной выписки из ЕГН указана кадастровая стоимость квартиры, во исполнение определения об оставлении иска без движения от 06.08.2021 предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. и заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, решение по которому в силу ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ должно быть принято судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска, с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 136, 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2021 года о возращении искового заявления Симаковой М.Р. к Оглы А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка