Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2000/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-364/2021 по частной жалобе Ломакиной Ольги Федоровны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года.

установила:

Ломакина О.Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фадееву Р.А. об установлении бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 24 кв. метров, для обеспечения проезда и прохода на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на условиях установления стоимости сервитута в размере 52 рублей 40 копеек, с изменением стоимости (платы) по уровню инфляции.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года постановлено установить для Ломакиной О.Ф. право ограниченного пользования - бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 кв. метров, для проезда на территорию земельного участка N, площадью 675 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости сервитута в размере 400 руб. в год. В остальной части иска - отказать.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 161-162, том 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года принят отказ Ломакиной О.Ф. от иска к Фадееву Р.А. об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено (л.д. 127-128, том 4).

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года вступило в законную силу 8 июля 2021 года.

7 октября 2021 года Фадеев Р.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой заключений специалиста N 34-3С-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-3С-2020-2 от 28 мая 2020 года ООО "МЦ "Аргументъ", в размере 95 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года постановлено взыскать с Ломакиной О.Ф. в пользу Фадеева Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 95 000 рублей, а всего 135 000 рублей (л.д. 172-175, том 4).

В частной жалобе Ломакина О.Ф. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года отменить, взыскать с Ломакиной О.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заключения специалиста N 34-3С-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-3С-2020-2 от 28 мая 2020 года ООО "МЦ "Аргументъ" не являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела, как доказательства по делу судом первой инстанции не оценивались.

Кроме того, денежные средства за составление заключений специалиста N 34-3С-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-3С-2020-2 от 28 мая 2020 года ООО "МЦ "Аргументъ" в размере 95 000 рублей оплачены Фадеевой О.С., при этом доказательств совершения Фадеевой О.С. каких-либо операций от имени Фадеева Р.А. не представлено.

Также подателем жалобы указано, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы Фадеева Р.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Кузьмина М.Ю.

В подтверждение факта несения расходов Фадеевым Р.А. представлен договор на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года, заключенный с ООО "Вектор" в лице директора Кузьминой М.Ю., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг за вознаграждение: представительство интересов Фадеева Р.А. в Гатчинском городском суде по иску Ломакиной О.Ф. об установлении сервитута (1 инстанция), в том числе: ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, подготовка письменных возражений и иных процессуальных документов, консультирования по вопросу ведения дела в суде, участие в судебных заседаниях (л.д. 135, том 4).

В соответствии с п. 3 договора на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года стоимость работ составляет 60 000 рублей, в том числе услуги по представлению интересов в суде 60 000 рублей. Оплата производится наличными в кассу исполнителя.

Факт оплаты Фадеевым Р.А. денежных средств по договору на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года подтверждается кассовым чеком от 14 мая 2019 года на сумму 60 000 рублей.

Представитель Фадеева Р.А. - Кузьмина М.Ю. участвовал в шести судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области (22 мая 2019 года, 24 декабря 2019 года, 30 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 16 июня 2021 года).

Рассматривая заявление Фадеева Р.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, категорию, объем, сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, возражения Ломакиной О.Ф., постановилвзыскать с Ломакиной О.Ф. в пользу Фадеева Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Ломакиной О.Ф. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложный характер дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, а также полученный результат.

При таких данных размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Ломакиной О.Ф. о том, что материалами дела не подтвержден факт несения Фадеевым Р.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленный кассовый чек от 14 мая 2019 года не содержит указания на оплату именно по договору на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года и не подтверждает факт несения расходов именно Фадеевым Р.А., подлежат отклонению ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Факт оплаты Фадеевым Р.А. денежных средств по договору на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года подтверждается кассовым чеком ООО "Вектор" (стороной договора на представление юридических услуг от 14 мая 2019 года) от 14 мая 2019 года на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии подтверждения несения Фадеевым Р.А. судебных расходов отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку представленные документы подтверждают факт передачи денежных средств исполнителю за выполненный объем услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, Фадеевым Р.А. в материалы дела представлено заключения специалиста N 34-ЗС-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-ЗС-2020-2 от 28 мая 2020, подготовленные ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ".

Согласно договора N 34-ЗС-2020 от 15 мая 2020 года, заключенного между ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" и Фадеевым Р.А., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке рецензии на заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". Результат работ оформляется в виде двух заключений (л.д. 136, том 4).

Согласно пункта 2.1. договора N 34-ЗС-2020 от 15 мая 2020 года стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей.

В материалы дела представлен акт N 36 от 28 мая 2020 года выставленный ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" на оплату работ по проведению исследования согласно договора N 34-ЗС-2020 от 15 мая 2020 года на сумму 95 000 рублей (л.д. 137, том 4)

Оплата заключений произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 682728 от 20 мая 2020 года на сумму 95 000 рублей (л.д. 138, том 4).

Заключения специалиста N 34-ЗС-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-ЗС-2020-2 от 28 мая 2020 года, подготовленные ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" представлены в качестве доказательства, способного повлиять на содержание решения суда при отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы Ломакиной О.Ф. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов, затраченных на составление заключений специалиста, проведенных по инициативе Фадеева Р.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку расходы, затраченные на составление заключений, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ломакиной О.Ф. расходов на оплату заключений специалиста в размере 95 000 рублей.

Доводы частной жалобы Ломакиной О.Ф. о том, что денежные средства за выполнения заключений специалиста N 34-3С-2020-1 от 25 мая 2020 года и N 34-3С-2020-2 от 28 мая 2020 года ООО "МЦ "Аргументъ" в размере 95 000 рублей, оплачены Фадеевой О.С., основанием для отказа во взыскании понесенных расходов не являются, поскольку из материалов дела следует, что оплата произведена по договору N 34-ЗС-2020 от 15 мая 2020 года, заключенному между ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "Аргументъ" и Фадеевым Р.А., в платежном поручении N 682728 от 20 мая 2020 года на сумму 95 000 рублей в назначении платежа указан Фадеев Р.А., согласно заявлению Фадеевой О.С., она просит считать оплату в размере 95 000 руб. произведенной за Фадеева Р.А. (л.д. 139 том 4).

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Ольги Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка