Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т. М., Зотиной Е.Г.,
секретаре: Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года по иску Дедерер Виталия Александровича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дедерер Виталия Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 207 165 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105 082 рубля 82 копейки, всего 315 248 рублей 45 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 5 572 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дедерер В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н N N. 29 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. 5 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, указанный случай ответчиком был признан страховым. В подтверждение фактических затрат на ремонт автомобиля истец представил ответчику заказ-наряд и товарный чек, на общую сумму 551 610 рублей. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 206 001 рубль 35 копеек. На основании решения Финансового уполномоченного ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 673 рубля 02 копейки. Возражая против решения ответчика и Финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 935 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Дедерер В.А., в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Улисков Р.М. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал о несогласии с выводами эксперта, просил об отказе в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск, ссылается на незаконность проведения дополнительной экспертизы, при отсутствии к тому оснований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Дедерер В.А. является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н N.
29 октября 2018 года между Дедерер В.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, согласно которому автомобиль застрахован от повреждений по риску "Ущерб". Срок страхования определен с 29 октября 2018 года по 28 октября 2019 года включительно, страховая сумма составила 4 900 000 рублей, страховая премия - 163 170 рублей.
По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по оплате страховой выплаты либо организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика или страхователя.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющимися неотъемлемой частью данного страхового полиса.
В период действия данного договора 05 сентября 2019 года в 14 часов 05 минут около дома <адрес> истец на вышеуказанном автомобиле наехал на препятствие, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера справа, правой фары. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Дедерер В.А. состава административного правонарушения.
09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб", предоставив все необходимые документы.
Ответчиком выдано направление на независимую экспертизу (осмотр).
09 сентября 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, которым установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний верхняя часть (расколот), бампер передний нижняя часть (НЛКП), молдинг бампера передний нижний правый (задиры), молдинг бампера передний верхний правый (расколот), фара правая (расколота), диск колеса передний правый (задиры), шина колеса передняя правая (срезы). Ответчиком истцу было предложено выбрать способ возмещения.
29 октября 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив на согласование заказ-наряд работ по восстановительному ремонту и товарный чек о приобретении деталей на автомобиль, выбрав способ возмещения путем производства ремонта на СТОА страхователя. Согласно товарному чеку, произведено приобретение деталей на общую сумму 522 210 рублей: бампер передний, датчик парковки, кожух фары, крепеж (2 шт.), кронштейн бампера, крышка омывателя вары, подкрылок передний, решетки радиатора, спойлер, фара, фара противотуманная. Согласно заказу-наряду, оплачены работы на общую сумму 29 400 рублей: фара отрегулировать, капот ремонт окраска, крыло правое переднее с/y, бампер передний с/у, бампер окраска, бампер замена, решетка радиатора замена, фара передняя замена, капот с/у, крыло правое переднее ремонт, крыло переднее окраска.
Ответчиком проведено экспертное исследование с целью установления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате страхового случая, произведена расчетная стоимость, в соответствии с которыми из представленных истцом платежных документов ответчиком исключены часть деталей и ремонтных работ, полагая об отсутствии необходимости производства замены деталей и ремонтных работ в части, произведена выплата страхового возмещения в размере 206 001 рубль 35 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил истцу претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 74 673 рубля. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком 18 ноября 2020 года.
В основу решения Финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения N 79728-10-20 от 27 октября 2020 года, согласно которому эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве ремонтных работ: диска колеса переднего правого, датчика парковки наружного переднего правого, крепежа, крышки омывателя фары, решетки радиатора, противотуманной фары. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, который составил 280 674 рубля 37 копеек.
Из заключения судебной экспертизы N 10/СЭ-2021 от 23 марта 2021 года следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, капот, кронштейн переднего бампера правый наружный, крыло переднее правое, облицовка фары (молдинг) правой хром-кожух фары, подкрылок передний правого колеса, спойлер бампера, стекло (линза) фары правой, фара передняя правая, шина передняя правая, диск колеса переднего правого, датчик парктроника передний правый, противотуманная фара правая. Данные повреждения относятся к событию 5 сентября 2019 года. Также согласно выводам эксперта, в связи с отсутствием установленных повреждений, необходимость в производстве ремонтных работ и приобретении деталей для восстановления крышки омывателя фары, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней отсутствует, также указал на отсутствие необходимости включения в состав ущерба крепежей, поскольку обычно мелкие детали учитываются отдельно в размере 2 % от стоимости запчастей.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возлагая на страховщика ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение обязательств по договору страхования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, когда договором страхования предусмотрена такая форма возмещения вреда, страхователь вправе требовать от страховщика возмещение вреда в денежной форме.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, страховое возмещение истцу не было произведено; предусмотренный договором страхования ремонт транспортного средства не выполнен, выводы суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном в иске размере, являются правильными и обоснованными.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 207 165 рублей 63 копейки.
Представитель ответчика в числе прочего просил о снижении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных положений и учитывая несвоевременность действий ответчика по выплате истцу значительной части страхового возмещения, не нашел оснований для снижения размера штрафа, взыскав штраф в размере 105 082 рубля 82 копейки.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
А потому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера штрафа судебная коллегия находит не обоснованными.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 17 от 29.01.2015 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку право истца на своевременную выплату страхового возмещения, как потребителя, было нарушено страховой компанией, то с последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд правомерно определилс учетом всех обстоятельств дела, существа нарушенного права, степени вины причинителя вреда, сроков нарушения права, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. С взысканным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано подачей кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
