Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2000/2021

15 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей ФИО5, ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское", Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское", отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское". При этом в камерах была нарушена санитарная норма на одного человека; камеры не оборудованы лавочками, столом, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей, вешалкой для верхней одежды, краном с водопроводной водой, баком для питьевой воды, санузлом, вместо кроватей была одна сплошная нара. Постельное белье и принадлежности (подушка, одеяло и матрац) выдавались в грязном состоянии. В камерах отсутствовали окна, лампы дневного освещения. Кроме того, истца не выводили для помывки в душ и на прогулку. В камеру не выдавались тазы. Он содержался вместе с рецидивистами, лицами, имеющими кожные и вирусные заболевания, курящими. В этой связи был лишен возможности умыться, соблюдения личной гигиены, вынужден был терпеть сырость, духоту и табачный дым, ему приходилось принимать пищу, сидя на нарах и держа посуду в руках, он был подвергнут риску заражения, ухудшения зрения и лишен доступа к свежему воздуху.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, указывает, что суд не принял во внимание факт получения вреда здоровью в связи с совместным содержанием его с курящими лицами. Полагает, что суд, признав нарушение его прав, неверно оценил степень нравственных страданий, которые истец испытывал при содержании в ИВС в ненадлежащих условиях.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили; истец, содержащийся под стражей, извещенный о рассмотрении дела, ходатайства об участии не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по <адрес> - ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 3 часов <дата> по 18.20 часов <дата> содержался в ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское".

Согласно информации ОП N МУ МВД России "Красноярское" ИВС, 1959 года постройки, имело 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц; площадь камер: N - 5,9 кв.м., N - 5,4 кв.м., N - 5,1 кв.м, N - 5,5 кв.м., N - 7,5 кв.м., N - 6,2 кв.м.; во всех камерах имеется приточно-вытяжная вентиляция; все камеры оборудованы спальными местами, вешалкой для верхней одежды, столом, полкой для туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, радио, урной для мусора; в камерах NN унитазы отсутствовали, в камерах N N,6 унитазы были установлены с наличием приватной перегородки; дежурный ИВС в течение дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет; окна в камерах отсутствуют, но все камеры ИВС были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью, освещались электрическими лампами накаливания (согласно своду правил СП 12-95 инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиция) МВД России). Прогулочный дворик в ИВС отсутствовал в связи с конструктивными особенностями самого здания. В ИВС отсутствовал душ для помывок подозреваемых и обвиняемых. ФИО1 более трех дней подряд в ИВС не содержался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в заявленный истцом период ФИО1 содержался в камерах ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно: в камерах отсутствовали индивидуальные нары или кровати, лавочки, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, кран с водопроводной водой, бак для питьевой воды, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, а также прогулочный дворик, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с МВД России за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции, как это предусмотрено законом, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, незначительность срока содержания в ИВС (3 дня), индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств, иных нарушений прав истца условиями содержания в ИВС суд не усмотрел, указав, что в ИВС имелся общий санузел, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по требованию; камеры оборудованы искусственным освещением в соответствии с предъявляемыми требованиями, вентиляцией; отсутствие в ИВС душа для помывки не повлекло нарушение прав истца, поскольку помывка предоставляется не реже одного раза в неделю, а ФИО1 содержался в ИВС не более трех суток; доказательств ненадлежащего качества постельных принадлежностей предъявляемым требованиям истцом не доказана.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта содержания истца в заявленный им период в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям законодательства, что повлекло нарушение личных неимущественных прав.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок содержания в ИВС (3 суток), характер и степень причиненных истцу вследствие этого страданий, установленные судом условия содержания в ИВС, отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью, наступления иных негативных последствий, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая определенный судом ко взысканию размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Ссылки в жалобе на причинение вреда здоровью в результате содержания истца с курящими лицами также отклоняются, как необоснованные, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств его содержания в камере вместе с курящими, при этом, законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка