Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2000/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 44RS0027-01-2021-001046-39 по частной жалобе Сорокина Дмитрия Владимировича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г., которым заявление САО "ВСК" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, открытых во всех кредитных и иных организациях, в том числе находящееся во владении третьих лиц, принадлежащее Сорокину Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы в размере СУММА руб.

установил:

САО "ВСК" обратилось суд с иском к Сорокину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА1 под управлением Сорокина Д.В. и ему принадлежащего, автомобиля МАРКА2, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением П., автомобиля МАРКА3 под управлением <данные изъяты> и автомобиля МАРКА4, под управлением <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО ВСК.

Потерпевшим в данном ДТП является Сорокин Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "<данные изъяты>".

В связи с наступлением страхового случая Сорокин Д.В. обратился в САО "ВСК", которое выплатило Сорокину Д.В. страховое возмещение в размере СУММА руб.

Вместе с тем в силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, Сорокин Д.В. должен был предъявить в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его ответственность, т.е. в ООО "<данные изъяты>".

Следовательно, на стороне Сорокина Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере СУММА руб., которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска - СУММА руб., мотивированное существенным размером заявленных требований и наличием у истца оснований полагать, что в случае удовлетворения иска ответчик может скрыть или произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сорокин Д.В. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на его расчетные счета. Указывает, что он является собственником нескольких автомобилей, общая стоимость которых превышает сумму иска. Производить отчуждение указанных автомобилей он не намерен, следовательно, наложение запрета на регистрационные действия с указанным имуществом будет являться достаточной обеспечительной мерой. В то же время, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность, наложение ареста на его расчетный счет приведет к невозможности производить текущие платежи, приобретать топливо для автотранспорта и выплачивать заработную плату его работникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Удовлетворяя ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи являются правильными, требованиям процессуального закона соответствуют.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Суд наложил арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом конкретное имущество и расчетные счета ответчика, на которых могут находиться принадлежащие ему денежные средства, судьей в определении не указаны, поскольку определение перечня имущества, как и установление расчетных счетов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

В этой связи ссылка в частной жалобе на наличие у ответчика транспортных средств, стоимость которых превышает сумму иска и которые ответчик отчуждать не намерен, на правильность вывода суда не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы судья в обжалуемом определении арест расчетного счета ИП Сорокина Д.В. не производил, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя несостоятельна.

Кроме того, ст. 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика, выигравшего дело, на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению участвующего в деле лица, а в силу ст. 143 ГПК РФ Сорокин Д.В. также вправе ходатайствовать перед судом о замене одних обеспечительных мер другими мерами в порядке, установленном ст.141 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка