Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Рашникова С.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Рашникова С.И. к УМВД России по Астраханской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы УВД России по Астраханской области при оформлении гражданства Российской Федерации, взыскании убытков в виде утраченных сумм, назначаемых по программе оказания содействия по переселению граждан, пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда,

установила:

Рашников С.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным действий Управления Федеральной миграционной службы Астраханской области при оформлении гражданства Российской Федерации, взыскании убытком в виде утраченных сумм, назначаемых по программе оказания содействия по переселению граждан, пенсионного обеспечения, компенсации морального вреда, указав, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоял в браке с Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семья Р. на основании разрешения N на переезд (переселение) из <адрес> в Российскую Федерацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ по делам миграции в <данные изъяты>, приехали на постоянное место жительство в <адрес> по государственной программе по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и членам его семьи, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. Рашников С.И. обратился в УФМС России по <адрес>, расположенное по <адрес>, за оформлением необходимых документов, намереваясь получить гражданство Российской Федерации, однако в тот момент ему разъяснили, что он может получить только разрешение на временное проживание сроком на <данные изъяты> года, затем оформиться на работу, подтвердить свою занятость, и только после этого может получить гражданство Российской Федерации. Указывает, что Миграционная служба УФМС России по Астраханской области тщательно утаивала от истца о государственной программе по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом о материальной помощи переселенцам. В ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> год после получения разрешения на временное проживание, он обратились в паспортно-визовую службу <данные изъяты> по месту регистрации за получением вида на жительство в Российской Федерации, однако ему в этом было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> месяцев до окончания разрешения на временное проживание он обратился в <данные изъяты> для продления разрешения, однако ему было сообщено, что в связи с тем, что он осужден к <данные изъяты> лишения свободы, ранее полученное разрешение на временное проживание аннулировано. Указывает, что в результате, по его мнению, незаконных действий сотрудников миграционной службы УМВД России по Астраханской области ему не разъяснили право на получение гражданства без получения разрешения на временное проживание, что повлекло ряд негативных последствий как не получение в установленный в тот период пособий по безработице в размере минимального размера оплаты труда в сумме 72000 руб., ему не выплачено пенсионное обеспечение, в связи с чем истец просил суд взыскать 316200 руб. из расчета 9311 руб. минимального размера пенсии за период с 12 декабря 2017 г. по октябрь 2020 г., то есть за 2 года 10 месяцев. Кроме того, семье истца должна быть выплачена материальная помощь по госпрограмме по 120000 руб. на каждого члена семьи. В связи с чем просил суд взыскать в свою пользу 240000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Рашников С.И. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Дорожкина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Новикова Н.Н. полагал заявленные требования необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований Рашникова С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рашников С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Рашников С.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Рашников С.И. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Тналиев М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Тналиева М.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Представительством Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам миграции в <данные изъяты> решения о переезде (переселение) в Российскую Федерацию по Программе переселения из <данные изъяты> в Российскую Федерацию в 2005 году Рашников С.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся гражданином <данные изъяты>.

На основании заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ Рашникову С.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на временное проживание без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В тот же день у Рашникова С.И. отобрана расписка о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. <данные изъяты>

Установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рашников С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что истец имеет гражданство другого государства, не относится к числу лиц, имеющих право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, для получения гражданства Российской Федерации Рашниковым С.И. должны быть соблюдены условия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, в том числе и наличие законного источника средств к существованию, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы УМВД России по Астраханской области при оформлении гражданства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате истцу пособия по безработице, пенсионного обеспечения, единовременного пособия на обустройство, предусмотренного Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 2006 г. N 637, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рашников С.И. с заявлением в установленном порядке в компетентный орган не обращался и не получал статуса участника указанной Государственной программы, вид на жительство в Российской Федерации не имеет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает возможность приема в гражданство Российской Федерации как в общем, так и в упрощенном порядке.

Согласно статье 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица: проживают на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации не более чем на три месяца в течение одного года. Срок проживания на территории Российской Федерации для лиц, прибывших в Российскую Федерацию до 1 июля 2002 года и не имеющих вида на жительство, исчисляется со дня регистрации по месту жительства; обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации; имеют законный источник средств к существованию; владеют русским языком; порядок определения уровня знаний русского языка устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

При этом названный Федеральный закон особо оговаривает случаи, когда для принятия иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации не требуется вида на жительство (часть 4 статьи 13, части 3 и 5 статьи 14, часть 1 статьи 41.3).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" истец мог претендовать на прием в гражданство Российской Федерации лишь на общих основаниях, получив при этом вид на жительство.

Статьей 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрены специальные условия, необходимые для приема в гражданство в упрощенном порядке.

Соответственно, несоблюдение данных условий означает невозможность приема лица в гражданство в упрощенном порядке, но не лишает лицо возможности обращения с заявлением о приеме в гражданство по иным основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым устанавливаются порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, которые заявители обязаны представить.

Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, в качестве необходимого условия рассмотрения вопроса о приеме в гражданство предусматривает представление заявителем наряду с другими документами вида на жительство в Российской Федерации (пункт 10, подпункты "а" - "г" пункта 14 указанного Положения).

Судом установлено, что Рашников С.И. получил разрешение на временное проживание в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на <данные изъяты> года и для последующего получения гражданства он должен был соблюсти ряд условий, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации; иметь законный источник средств к существованию.

Поскольку доказательства того, что истец обращался с заявлением о получении вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, Рашников С.И. отбывает наказание за совершенное преступление <данные изъяты>, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы УМВД России по Астраханской области при оформлении гражданства Российской Федерации носит правомерный и обоснованный характер, а доводы апелляционной жалобы о наличии основания для получения истцом гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке не состоятельны.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о выплате истцу пособия по безработице, подъемных на обустройство, предусмотренных Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637, поскольку Рашников С.И. участником Государственной программы не являлся, данный статус ему не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на временное проживание в течение 3 лет установлен истцу неправомерно, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения истцу пенсии является необоснованным.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

<данные изъяты>, откуда прибыл Рашников С.И., является государством - участником указанного Соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" граждане Российской Федерации имеют право на страховую пенсию независимо от места жительства, а иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации при условии постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" постоянно проживающим иностранным гражданином, а также лицом без гражданства признается лицо, имеющее вид на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу пункта 2 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для установления пенсии иностранному гражданину, лицу без гражданства необходим документ, подтверждающий постоянное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для приобретения права на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство, который подтверждает факт постоянного проживания на территории Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства без указанного документа не может быть признано законным и не порождает юридических последствий, связанных с приобретением прав, установленных законодательством для граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Рашников С.И. в спорный период являлся иностранным гражданином, не имел вид на жительство, а связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

В доводах апелляционной жалобы содержится ходатайство Рашникова С.И. об отказе от исковых требований в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 данной статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.