Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2000/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Кириллову Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Кройта А.М. на определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Корсаковского городского суда от 29 апреля 2010 года с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.М. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кройт А. М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в результате длительного неисполнения решения суда ответчиком денежные средства обесценились.

Определением Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда Кройт А. М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на правосудие в разумные сроки, что предполагает справедливую компенсацию; суд не учел и не исследовал принцип соразмерности; вывод суда о том, что в договоре не предусмотрена индексация, является не состоятельным.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Кройта А. М. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кройта А.М. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27 августа 2020 года и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Кройта А.М. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Как видно из материалов дела договор займа между Кройтом А.М. и Кирилловым А.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П указал на то, что стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

При этом Конституционным судом Российской Федерации обращено внимание на наличие у суда при обязанности установить, обеспечивает ли ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В свою очередь ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из материалов дела следует, что решением Корсаковского городского суда от 29 апреля 2010 года с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта А.Ф. взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Кириллова А.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы.

При таких обстоятельствах, заявление Кройта А.М. о взыскании с Кириллова А.Ф. индексации взысканных судом денежных сумм подлежит удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия отмечает, что сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец.

Руководствуясь ст.329, ст.330, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Корсаковского городского суда от 10 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кириллова Алексея Федоровича в пользу Кройта Андрея Михайловича индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка